Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-230695/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 230695/23-67-1899
г. Москва
26 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИСТРОЙ" (127055, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМ 1 ОФ Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2017, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ БУРОВЫЕ КОМПЛЕКСЫ" (121309, <...>, ЭТ 3 КОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2010, ИНН: <***>) о взыскании 1 100 000,00 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2, дов. от 28.08.2023



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ БУРОВЫЕ КОМПЛЕКСЫ" о взыскании неосновательного обогащения 1 100 000 руб. 00 коп.

Истец в заседание не явился, извещен.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу №А40-32172/21 в отношении ООО "ПРОФИСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>,127055,Г. МОСКВА, УЛ. НОВОСЛОБОДСКАЯ,Д. 14/19, СТР. 8, ЭТ. 1 ПОМ II КОМ 1 ОФ Б) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 440023, <...>), член Ассоциации МСРО АУ (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 г. по делу №А40-32172/21 срок процедуры продлен.

Конкурсным управляющим выявлена следующая ООО «Профистрой» в пользу ООО «Геологические буровые комплексы».

В 2019г. осуществлялись перечисления денежных средств с р/с ООО «ПРОФИСТРОЙ» 40702810701830000008, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» 40702810701830000008 в АО «АЛЬФА-БАНК» на счет ООО «Геологические буровые комплексы» в сумме 1100000,00 руб. с назначением платежа: За СМР от 12.04.2019 года по Договору ГБК/28-03/2019 от 28.03.2019 года с р/с ООО «ПРОФИСТРОЙ» 40702810701830000008 в АО «АЛЬФА-БАНК» на счет ООО «Геологические буровые комплексы» выявлено перечисление денежных средств в 2019г. в сумме 1100000,00. с назначением платежа: За СМР от 12.04.2019 года по Договору ГБК/28-03/2019 от 28.03.2019 года

Всего 1 100 000,00 руб.

В связи с отсутствием доказательств встречного исполнения за указанные платежи, конкурсный управляющий полагает, что на стороне ООО «Геологические буровые комплексы» возникло неосновательное обогащение.

Согласно позиции истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик приобрел принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 указанной статьи определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подписанные со стороны Истца, подтверждающие выполнение работ на спорную сумму.

28 марта 2019 года между Общество с ограниченной ответственностью «Геологические буровые комплексы», являющимся Подрядчиком, в лице ФИО4, действующего на основании Устава, и Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИСТРОЙ», являющимся Генеральным подрядчиком , в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, был заключен Договор подряда № ГБК/28-03/2019 на выполнение комплекса общестроительных работ, работы были выполнены и приняты Генеральным подрядчиком согласно подписанной КС2 от 12.04.2019г. Оригиналы документов были переданы Истцу и отсканированные экземпляры направлены в бухгалтерию по электронной почте.

Согласно подписанной КС2 №1 от 12.04.2019г, общая сумма выполненных работ составила 1 813 328,00 (Один миллион восемьсот тринадцать тысяч триста двадцать восемь рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% подлежащих перечислению на основании договора подряда за выполненные строительные работы. С учетом того, что Покупателем были оплачены авансы на СМР в размере 1 100 000,00 (Один миллион сто тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% , задолженность Генерального подрядчика перед Подрядчиком по Договору подряда № ГБК/28-03/2019 , по состоянию на 14.05.2019 г. составила 713 328,00 руб. (Семьсот тринадцать тысяч триста двадцать восемь рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20%.

06 августа 2019 года ООО «Геологические буровые комплексы» направил ООО «ПРОФИСТРОЙ» претензию с требованием погасить сумму задолженности за выполненные работы (Исх.№41 от 06.08.2019г). Однако ответа на претензию не последовало, сумма не перечислена.

Таким образом, со стороны Ответчика все работы на заявленную сумму выполнены, оснований для взыскания задолженности не имеется.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИСТРОЙ" (127055, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМ 1 ОФ Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2017, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев