Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А65-13204/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13204/2018

Дата принятия решения – 18 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Энжи», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании ущерба, причиненного земельным участкам, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 12:13:0120501:57, 12:13:0120501:58, 12:13:0120501:59, 12:13:0120501:60, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, общей площадью 539 159 кв.м., в размере 63 660 800 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.07.2018 № 01-28/37;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2018;

от третьего лица (ФИО4) – не явился, извещён;

от третьего лица (ФИО5) – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, г. Нижний Новгород (далее – истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энжи», г. Казань (далее – ответчик, ООО «Энжи»), о взыскании ущерба, причиненного земельным участкам, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 12:13:0120501:57, 12:13:0120501:58, 12:13:0120501:59, 12:13:0120501:60, расположенными по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, общей площадью 539 159 кв.м., в размере 69 420 800 руб.

Данное исковое заявление определением суда от 04.05.2018 принято к производству; одновременно на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (собственник указанных земельных участков на момент проведения проверки, одновременно законный представитель ООО «Энжи» в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении Общества).

Определением суда от 17.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечена ФИО5 (собственник указанных земельных участков в настоящее время).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. Заявлений, ходатайств не представили.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Копии определения суда о привлечении третьих лиц, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. Возвращенные почтовые конверты содержат отметки о вторичном доставлении адресату извещений о поступлении заказной корреспонденции (т.1, л.д.107,т.2, л.д.132).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, процедура доставки (вручения) указанных почтовых отправлений соблюдена, судом предприняты надлежащие меры по извещению третьих лиц о судебном разбирательстве.

Поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам: 1) Причинен ли деятельностью ООО «Энжи» вред почвам как объекту окружающей среды в результате деятельности по добыче природного камня, производства щебня и известняковой муки в Моркинском районе в месторождении «Испаринск-1»? 2) В случае причинения вреда, каков размер ущерба? Определением суда от 17.08.2018 в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказано в связи с отсутствием необходимости проведения судебной экспертизы; с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд посчитал возможным рассмотрение дела без назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 18.01.2019 в порядке ст.49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 63 660 800 руб. ущерба.

В судебном заседании 11.02.2019 представитель истца представил на обозрение суда оригиналы материалов административного дела в отношении ФИО4, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в 2-х томах.

Суд приобщил оригиналы материалов указанного административного дела в 2-х томах к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ. После рассмотрения дела по существу все материалы административного дела будут возвращены истцу.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении копии письма от 10.01.2019 №101-03/03 к материалам дела.

Судом в порядке ст.159 АПК РФ копия письма приобщена к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика с иском не согласился, в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, указанным в отзыве, возражениях и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа Руководителя Управления №1064-ООД от 07.08.2017 в отношении гражданина ФИО4 установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 12:13:0120501:57, 12:13:0120501:58, 12:13:0120501:59, 12:13:0120501:60, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район общей площадью 539 159 кв.м. проводятся работы по добыче карбонатных пород без предварительного снятия плодородного слоя почвы.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами 12:13:0120501:57, 12:13:0120501:58, 12:13:0120501:59, 12:13:0120501:60 на момент проверки являлся гражданин ФИО4 (третье лицо), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

01.10.2016 ФИО4 заключил договор аренды принадлежащих ему земельных участков с ООО «Энжи» (ответчик) для разработки каменного карьера «Испринск-1» РМЭ Моркинского района.

13.11.2015 ООО «Энжи» выдана лицензия на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча карбонатных пород месторождения «Испаринск-1». Участок недр расположен в Моркинском районе Республики Марий Эл.

По результатам заключения эксперта от 11.09.2017 и протоколов испытаний ФГБУ «Нижегородский референтный центр» Управлением выявлено административное правонарушение, выразившееся в полном уничтожении потенциально-плодородного слоя почвы и порче земли в результате перемещения плодородного слоя почвы с места создания природой на земельных участках, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства. В ходе административного производства Управлением установлено, что ООО «Энжи» на части земельных участков площадью 88 996 кв. м. проводились работы по добыче карбонатных пород (щебень, бутовый камень) часть земельного участка с кадастровым номером 12:13:0120501:59 площадью 19 474 кв.м. перекрыта отвалом из вскрышных пород, высота отвала до 15 м., в результате которых в месте образования карьера на земельных участках с кадастровыми номерами 12:13:0120501:57, 12:13:0120501:58, 12:13:0120501:59, 12:13:0120501:60 плодородный слой уничтожен.

В отношении ООО «Энжи» 15.09.2017 государственным инспектором отдела государственного земельного надзора составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ №ОЗН-04-123, №ОЗН-04-122, №ОЗН-04-121, №ОЗН-04-112.

Постановлениями от 19.09.2017 12 №П-04-94/17, 12 №П-04-95/17, 12 №П-04-96/17, 12 №П-04-97/17 о назначении административного наказания ООО «Энжи» признано виновным в совершении административных правонарушений и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Претензия Управления от 05.03.2018 о добровольном возмещении ущерба, вызванного причинением вреда окружающей среде в результате уничтожения плодородного слоя почвы, оставлена ответчиком без исполнения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды входят полномочия на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл действует на основании Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 №201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»; Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» и Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 №176.

Управление в соответствии с пунктами 9.8 и 9.11 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл подготавливает и передает в судебные инстанции материалы о нарушениях законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, взыскивает штрафы и предъявляет иски на возмещение нанесенного ущерба.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды, могут быть заявлены в течение 20 лет.

Вред, причиненный почвам в соответствии со статьей 78 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», подлежит компенсации.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в первоначальное состояние производится виновными лицами за их счет, в соответствии с утвержденными проектами рекультивации (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы»).

ООО «Энжи» причинило вред окружающей среде в результате порчи плодородного слоя почвы.

Согласно ГОСТ 17.5.1.01-83 к плодородному слою почвы относится верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающего благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами.

Почвенный профиль - совокупность генетически сопряженных и закономерно сменяющихся почвенных горизонтов, на которые расчленяется почва в процессе почвообразования.

Почвенный покров - совокупность почв, покрывающих земную поверхность.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»: окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земля рассматривается как природный объект и природный ресурс.

В порядке статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

В силу статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии расчета фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, или проекта рекультивационных и иных восстановительных работ в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, ООО «Энжи» на части земельных участков площадью 88 996 кв.м. проводились работы по добыче карбонатных пород (щебень, бутовый камень) часть земельного участка с кадастровым номером 12:13:0120501:59 площадью 19 474 кв.м. перекрыта отвалом из вскрышных пород, высота отвала до 15 м., в результате которых в месте образования карьера на земельных участках с кадастровыми номерами 12:13:0120501:57, 12:13:0120501:58, 12:13:0120501:59, 12:13:0120501:60 плодородный слой уничтожен, что подтверждается заключением эксперта по результатам лабораторных исследований от 11.09.2017 №13 (т.1, л.д.25-29).

Протокол взятия проб и образцов от 16.08.2017 №1064 содержит все сведения, предусмотренные формой протокола (т.1, л.д.17-24).

Обмер площади земельных участков произведен мерной лентой, заводской №063, свидетельство о поверке от 17.07.2017 №065917 (т.2, л.д.33). При этом, при осмотре территории, отборе проб, а также производимых обмерах земельных участков присутствовал собственник данных земельных участков ФИО4, одновременно являющийся законным представителем Общества, что подтверждается соответствующими подписями указанного лица в протоколах (л.д.17-19 т.1, л.д.143-144 т.2).

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, доказанность размера причиненного вреда.

Вина ответчика в причинении вреда подтверждается: заключением эксперта по результатам лабораторных исследований от 11.09.2017 №13 (т.1, л.д.25-29), протоколами от 15.09.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ №ОЗН-04-123, ОЗН-04-122, ОЗН-04-121, ОЗН-04-112 (т.1, л.д.41-48), постановлениями от 19.09.2017: 12 №П-04-94/17, 12 №П-04-95/17, 12 №П-04-96/17, 12 №П-04-97/17 о привлечении ООО «Энжи» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (т.1, л.д.49-65).

В соответствии со статьей 77 Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При изучении заключения эксперта от 11.09.2017 и протоколов испытаний ФГБУ «Нижегородский референтный центр» выявлено административное правонарушение, выразившееся в полном уничтожении потенциально-плодородного слоя почвы и порче земли в результате перемещения плодородного слоя почвы с места создания природой на земельных участках, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства.

В обоснование своих возражений относительно отсутствия причиненного землям сельскохозяйственного назначения ущерба ответчик ссылается на заключение экспертной организации филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведенной в период с 14 по 29 сентября 2018 года (т.3, л.д.1-25).

Как следует, из представленного заключения оно проведено по следующему вопросу: «причинен ли ущерб почве как объекту окружающей среды в результате производственной деятельности ООО «Энжи» на территории месторождения «Испаринск» Моркинского района Республики Марий-Эл?»

Согласно заключению «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» снятый ООО «Энжи» в ходе проведения вскрышных работ, перемещенный плодородный слой почвы по своим показателям, включая содержание органического вещества, соответствует показателям ненарушенных близлежащих земель. Каких-либо отклонений в качественном составе почвы не выявлено. В связи с чем, сделан вывод, что вред почвам не причинен.

Между тем, суд отмечает, что экспертное исследование проводилось спустя длительное время после проведения проверки административным органом. Кроме того, из заключения эксперта невозможно установить, где именно были отобраны пробы почвы. Так же не были взяты сравнительные анализы перед проведением работ. При этом, суд обращает внимание, что при отборе проб представители Истца не присутствовали. Суд также критически относится к представленным ответчиком координатам на публичной карте, поскольку в самом заключении данные координаты не отражены.

Кроме того, суммарная площадь земельных участков составляет 539 159 кв.м., а месторождение недр «Испаринск-1» занимает 9,9 га.

Ответчик не отрицает, что при разработке карьера на арендованном земельном участке, он переместил плодородный слой почвы.

Следовательно, данное заключение правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку самим перемещением плодородного слоя почвы на указанных земельных участках причинен вред окружающей среде.

Вред, причиненный ООО «Энжи» почве земельных участков с кадастровыми номерами 12:13:0120501:57, 12:13:0120501:58, 12:13:0120501:59, 12:13:0120501:60, выразился в уничтожении верхнего плодородного слоя почвы, деградации земельных участков на площади 108 470 кв.м. (по уточненному расчету). В результате чего, произошло снижение (потеря) плодородия почвы, земельные участки находятся в состоянии, непригодном для ведения сельскохозяйственного производства.

Таким образом, ООО «Энжи» на части земельных участков площадью 88 996 кв.м. проводились работы по добыче карбонатных пород (щебень, бутовый камень) часть земельного участка с кадастровым номером 12:13:0120501:59 площадью 19 474 кв.м. перекрыта отвалом из вскрышных пород, высота отвала до 15 м., в результате которых в месте образования карьера на земельных участках с кадастровыми номерами 12:13:0120501:57, 12:13:0120501:58, 12:13:0120501:59, 12:13:0120501:60 плодородный слой уничтожен.

Доводы ответчика относительно недопустимости использования при проведении проверки навигатора марки Garmin и отсутствие ссылок на его использование в протоколе осмотра территории №1064 от 16.08.2017 судом также не принимаются.

Как следует из указанного протокола осмотра (л.д.19 т.1), обмер территории производился с использованием мерной ленты (свидетельство о поверке от 17.07.2017 №065917 – л.д.33 т.2). Как пояснил в судебном заседании инспектор, проводивший проверку и осуществлявший замеры земельных участков, навигатор использовался им для точного определения на местности, координаты которого впоследствии загружались с используемого планшета в публичную кадастровую карту Росреестра и совмещались с исследуемыми земельными участками. При этом, как уже было отмечено ранее, осмотр территории и обмер земельных участков производился при непосредственном участии собственника земельных участков (законного представителя Общества), который не указал на наличие каких-либо несоответствий при проведении обмеров, а также не отразил в протоколе свои возражения или замечания.

Более того, судом установлено, что согласно регистрационным документам земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научноисследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. Также допускается использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий при наличии проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередач, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов. Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства.

Как следует из вышеуказанных норм земельного права, использование земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения без перевода земель в иную категорию с целью добычи полезных ископаемых не допускается. Перевод земель из категории сельского хозяйственного назначения должен быть осуществлен до того момента, когда Общество приступило к проведению подготовительных работ по разработке карьера. Органы, выдающие лицензию, согласовывающие иные документы, дающие право на добычу полезных ископаемых проверяют наличие правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные в границах месторождения полезных ископаемых, не уточняя к какой категории земель они относятся, поскольку каждый землепользователь обязан знать земельное законодательство Российской Федерации и осуществлять использование земель разрешенными способами.

Согласно части 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Статей 79 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Из материалов дела следует, что ООО «Энжи» на части земельных участков площадью 88 996 кв.м. проводились работы по добыче карбонатных пород (щебень, бутовый камень) часть земельного участка с кадастровым номером 12:13:0120501:59 площадью 19 476 кв.м. перекрыта отвалом из вскрышных пород, высота отвала до 15 м., в результате которых в месте образования карьера па земельных участках с кадастровыми номерами 12:13:0120501:57, 12:13:0120501:58, 12:13:0120501:59, 12:13:0120501:60 плодородный слой уничтожен.

Работы по добыче карбонатных пород велись: на земельном участке с кадастровыми номером 12:13:0120501:57 – площадь 5 197 кв.м.; на земельном участке с кадастровыми номером 12:13:0120501:58 – площадь 32 060 кв.м.; на земельном участке с кадастровыми номером 12:13:0120501:59 – площадь 15 153 кв.м.; на земельном участке с кадастровыми номером 12:13:0120501:60 – площадь 36 586 кв.м.; часть земельного участка площадью 19 476 кв.м. с кадастровыми номером 12:13:0120501:59 перекрыта отвалом, состоящим из вскрышных пород (высотой до 15 метров).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2012 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2015 №310-ЭС15-1168, снятие и перемещение плодородного слоя почвы представляет собой негативное изменение окружающей среды, которое влечет за собой деградацию естественных систем и истощение природных ресурсов.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На сегодняшний день имеется утвержденная методика исчисления размеров вреда, причиненного почвам. С использованием методики исчисления размеров вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 произведен расчет ущерба, подлежащего возмещению в денежном выражении.

В денежном выражении вред, причиненный почве земельным участкам сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: 12:13:0120501:57, 12:13:0120501:58, 12:13:0120501:59, 12:13:0120501:60, расположенными по адресу Республика Марий Эл, Моркинский район, составил 63 660 800 рублей (с учетом представленного Обществом с ограниченной ответственностью «Энжи» акта-приема сдачи рекультвированных земель на площади 0,9 га).

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв осуществляется согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238 (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.2010 №18364) (далее – Методика) и производится но формуле:

УЩ = УЩ порч

УЩ порч - размер вреда при норне почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв (руб.).

УЩ порч = S*Kr*Kиcx*Tx

где:

УЩ порч - Размер вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв.м.);

Кг - показатель в зависимости от глубины порчи почв, который рассчитывается в соответствии с п.7 Методики;

Кисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен нарушенный участок, рассчитывается в соответствии с п.8 Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв.м.);

Площадь нарушенного участка составляет: Sнаруш = 99 470 м2.

Средняя глубина порчи земель (Гср) составляет 20,0 см. на глубину пахотного горизонта согласно глубине отбираемых почвенных образцов:

Гср = 0,20 м.

В соответствии с п.7 Методики Кг рассчитывается: при глубине порчи почв до 20 см = 1. Кг =1,0.

В соответствии с п.8 Методики Кисх для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения равен 1.6: Кисх = 1,6

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 №367 «Об утверждении лесорастительных зон Российской Федерации и перечня Лесных районов Российской Федерации» Советский муниципальный район Республики Марий Эл отнесен к зоне хвойно-широколиственных лесов.

Согласно приложению 1 Методики для зоны хвойно - широколиственных лесов

Тх = 400 руб./кв.м.

УЩ порч = 99 470 х 1 х 1,6 х 400 =63 660 800 рублей.

Сумма причиненного почвам вреда составляет 63 660 800 рублей.

Расчет ущерба выполнен истцом на основании методики исчисления размеров вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 года №238, проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Факт уничтожения Обществом плодородного слоя почв на земельном участке сельскохозяйственного назначения, вина Общества, установлены в ходе проверки и подтверждены в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях и настоящего дела. Осмотр территории нарушенного участка, обмер площади земельного участка производился в присутствии представителя Общества по доверенности (ФИО4), что нашло отражение в протоколах осмотра территории (с приложением - обмер площади). Размер ущерба исчислен с учетом данного обстоятельства и размера земельного участка, на котором уничтожен плодородный слой почв.

Довод ответчика о том, что Методика №238 не подлежит применению ввиду того, что вред причинен в результате самовольного снятия или перемещения плодородного слоя почвы, которое не предусмотрено статьей 2 указанной Методики, судом отклоняется в связи с несостоятельностью.

Методика №238, которая подлежит применению в рассматриваемом случае, была утверждена Приказом Минприроды России от 08.07.2010 в целях исчисления размера вреда, причинённого почвам как одному из объектов охраны окружающей среды, и предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесённого почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В пункте 3 Методики указано, что данная методика не распространяется на случаи загрязнения почв радиоактивными веществами, а также на случаи несанкционированного размещения радиоактивных отходов, биологических отходов, отходов лечебнопрофилактических учреждений.

Доказательств, опровергающих правильность установления исходных данных для расчета размера ущерба, в частности площади снятия поверхностного слоя почвы, ответчиком не представлено.

Ссылка Общества на то, что экспертное заключение от 11.09.2017 №13 не является надлежащим доказательством размера вреда, судом не принимается по следующим основаниям. Указанное экспертное заключение составлено аккредитованной организацией в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Согласно Методике в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, исчисляется в случае порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами (подпункт «в» пункта 2 Методики).

Размер ущерба исчислен в зависимости от глубины порчи почв, в данном случае - глубины снятого Обществом слоя почвы.

Факт причинения вреда окружающей среде в результате самовольного снятия и перемещения верхнего плодородного слоя почвы ответчиком на указанных земельных участках в результате разработки участка недр, что привело к утрате природных свойств плодородного слоя, чем причинен вред окружающей среде, в отсутствие разрешительных документов на производство работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ущерб, подлежащий возмещению ответчику, связан с компенсацией вреда, причиненного именно плодородному слою почвы, вследствие нарушения плодородия земли, порчи почвы, с учетом того, что биологическая рекультивация земельного участка не была проведена, что не оспорено ответчиком.

Довод ответчика о правомерном использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения со ссылкой на наличие лицензии на пользование недрами серии ЙШК №50265 ТЭ и решение Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения РМЭ №235 от 06.112015 о предоставлении права пользования недрами с целью разведки и добычи карбонатных пород месторождения «Испаринск-1» признается судом несостоятельной, поскольку наличие лицензии не дает право на нецелевое использование земли сельскохозяйственного назначения (ст.ст.13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации). Фактически категория спорного земельного участка не изменена и на сегодняшний день относится к землям сельскохозяйственного назначения, что исключает возможность ее разработки без изменения категории.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлен факт наличия в действиях ответчика неправомерных действий, причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба, а также наличии в действиях ответчика вины, размер вреда ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку истец доказал факт причинения ответчиком вреда земельным ресурсам как объектам окружающей среды, а также противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между двумя этими элементами, в связи с чем заявленное требование о взыскании 63 660 800 руб. вреда, причиненного почвам в результате самовольного снятия и перемещения почвы на участке сельскохозяйственного назначения, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В рассматриваемом случае, исходя из суммы иска, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 200 000 руб. (п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энжи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420091, <...>, в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), 63 660 800 (шестьдесят три миллиона шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот) рублей ущерба, причиненного земельным участкам сельскохозяйственного назначения, как объектам окружающей среды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энжи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420091, <...>, в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина