Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А82-4275/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4275/2019
г. Ярославль
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2019

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Ярославская бумага" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электронприбор - комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 712 661,64 руб.

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2018

от ответчика – не присутствовал

установил:

Акционерное общество "Ярославская бумага" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электронприбор - комплект" взыскании 1 712 661,64 руб., в том числе 1 392 539,20 руб. задолженности по договору от 25.01.2011 № 04, 320 122,44 руб. пени за период с 02.11.2018 по 15.02.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой долга ответчиком, просит взыскать 1 642 661,64 руб., в том числе 1 322 539,20 руб. основного долга и 320 122,44 руб. пени с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение иска принято судом.

Ответчик представил письменный отзыв, считает, что истцом не представлены доказательства перехода к нему права требования к ответчику задолженности по договору от 25.01.2011 № 04. Ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 37 387,19 руб. (сумма неустойки рассчитана ответчиком исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ).

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные документы, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

25.01.2011 между сторонами заключен договор № 04, в соответствии с которым продавец (общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом бумажных фабрик") обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию: бумагу для гофрирования в количестве 40 тонн стоимостью 43 650 руб. за одну тонну (пункты 1.1, 1.2 договора, пункт 1 дополнительного соглашения к договору от 26.09.2018).

Продукция оплачивается покупателем с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента отгрузки (пункт 4.1 договора, пункт 3 дополнительного соглашения к договору от 26.09.2018).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении сроков оплаты покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий заключенного договора общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом бумажных фабрик" поставило в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 772 539,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.10.2018 № 1774, от 04.10.2018 № 1780.

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично (в сумме 380 000 руб.), остаток долга по состоянию на 04.02.2019 составлял 1 392 539,20 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов между ООО "Торговый дом бумажных фабрик" и ООО "Электронприбор - комплект" за период с 01.01.2019 по 04.02.2019.

05.02.2019 продавец на основании договора уступки права (требования) № 281/05-Ц передал обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская бумага" (истцу) право требования денежных средств с ООО "Электронприбор - комплект" в сумме 1 392 539,20 руб., возникшее по договору от 25.01.2011 № 04.

О состоявшейся уступке права требования должник извещен соответствующим письмом, которое направлено ему продавцом 06.02.2019, что подтверждается имеющейся в материалах дела описью вложения в почтовое отправление со штампом почтовой организации.

На момент рассмотрения спора основной долг в сумме 1 322 539,20 руб. ответчиком не оплачен. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО "Электронприбор - комплект" указанную сумму долга, а также 320 122,44 руб. пени, предусмотренные пунктом 6.2 договора от 25.01.2011 № 04, за период с 02.11.2018 по 15.02.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Факт поставки товара на основании заключенного договора, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 322 539,20 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что к истцу не перешло право требования к ответчику долга и неустойки по договору №04 от 25.01.2011, так как в п.1.1 договора уступки права (требования) №281/05-Ц от 05.02.2019 имеется ссылка на договор №39 от 27.10.2009, судом не принимается. Из абзаца 2-го п.1.1 договора уступки права (требования) №281/05-Ц от 05.02.2019 усматривается, что к цессионарию переходят права по договору №04 от 25.01.2011 в размере 1 392 539,20 руб., что подтверждается товарными накладными №1774 от 02.10.2018 на сумму 518 055,10 руб. и №1780 от 04.10.2018 на сумму 874 484,10 руб., актом сверки по состоянию на декабрь 2018 года по договору №04 от 25.01.2011. Таким образом, сомнения относительно того, по какому договору ООО «Торговый дом бумажных фабрик» уступило АО «Ярославская бумага» право требования к ООО «Электронприбор-Комплект», у суда отсутствуют. Ссылка в абзаце 1 п.1.1 договора уступки права (требования) №281/05-Ц от 05.02.2019 на договор №39 от 27.10.2009 признается судом ошибочной.

Учитывая, что требования истца в части взыскания 1 322 539,20 руб. основного долга за поставленную по договору от 25.01.2011 № 04 продукцию подтверждены материалами дела, основаны на законе, договоре, суд приходит к выводу о том, что данные требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения, если законом или договором не определен более короткий срок, либо ее сумма ограничена.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора от 25.01.2011 № 04, за период с 02.11.2018 по 15.02.2019, подлежат удовлетворению. Дальнейшее взыскание неустойки следует производить по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 73 указанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на госпошлину относятся на ответчика с обоснованно заявленной суммы иска, в остальной части – возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электронприбор-комплект" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ярославская бумага" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 642 661,64 руб., в том числе 1 322 539,20 руб. долга и 320 122,44 руб. пени, а также 29 626,62 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Дальнейшее начисление пени производить с суммы долга – 1 322 539,20 руб. с 16.02.2019 по день оплаты долга исходя из 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №748 от 14.02.2019 государственную пошлину в размере 500 руб. (платежное поручение – в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.