Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А59-7411/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2377/2025
12 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.,

при участии:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-Диагностический центр города Южно- Сахалинска» - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от Министерства здравоохранения Сахалинской области - представитель не явился;

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2024

№ ДВР-3.04-40/24;

от общества с ограниченной ответственностью «Медскан Дальний Восток» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства здравоохранения Сахалинской области и Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области

на решение от 07.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025

по делу № А59-7411/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-Диагностический центр города Южно-Сахалинска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

адрес: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени П.А. Леонова, д. 40)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693007, <...>)

третьи лица: Министерство здравоохранения Сахалинской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693020, <...>), Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Коммунистический, д. 32),

общество с ограниченной ответственностью «Медскан Дальний Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени П.А. Леонова, Д. 40, стр. 1)

о признании незаконным предупреждения

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-Диагностический центр города Южно-Сахалинска» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 07.11.2024.

Определением суда от 29.11.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Сахалинской области (далее – минздрав), Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – минимущество), ООО «Медскан Дальний Восток» (далее – общество).

Решением суда от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, минздрав и минимущество обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых предлагают их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Мининстерства в жалобах настаивают на незаконности выданного управлением предупреждения. По мнению минздрава и минимущества предупреждение неясно, неоднозначно и наличие оснований для его выдачи не доказано, поскольку не доказано злоупотребление и предоставление преимущества обществу конкурентных преимуществ при заключении с ним договора аренды недвижимости. Считают, что положения части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона об оценочной деятельности) не нарушены, поскольку базовая ставка арендной платы для общества была рассчитана на основе действовавшего в тот период Закона Сахалинской области от 13.07.2011 № 74-ЗО «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Сахалинской области» (далее – Закон

№ 74-ЗО) и «Методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Сахалинской области», утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 21.04.2006 № 97-па (далее – Методика). В связи с тем, что при установлении арендной платы по договорам с иными организациями, все учреждения руководствовались Методикой, то дискриминации в отношении общества, как и нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) не допущено. Полагают, что заключение договора аренды с обществом в соответствии с Методикой допустимо подпунктом 6 части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в Российской Федерации» (далее – Закон № 414-ФЗ) и частью 4 статьи 8 Закона об оценочной деятельности.

Представитель минимущества в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержала.

Управление в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, предлагая судебные акты оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, отзывы не представили; явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что в антимонопольный орган поступили обращения от 05.07.2024, от 13.09.2024, от 19.09.2024 о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях учреждения при передаче в аренду обществу недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Южно - Сахалинск, ул. Леонова,

д. 40.

По результатам проверки обращений управлением установлено, что здание, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени П.А. Леонова, д. 40, принадлежит учреждению на праве оперативного управления на основании распоряжения минимущества от 13.02.2012 № 279-р и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2013.

В ИФНС по Сахалинской области направлено гарантийное письмо учреждения от 19.01.2024 о предоставлении юридического адреса обществу, а именно: нежилого помещения на 2 этаже в указанном здании, площадью 15,9 кв. метров, для государственной регистрации общества с последующим заключением договора аренды указанного помещения.

23.01.2024 учреждение обратилось за согласованием договора аренды в минздрав, 31.01.2024 согласование получено.

Аналогично получено согласование договора аренды письмом минимущества от 13.02.2024.

30.01.2024 общество зарегистрировано с присвоением ОГРН <***>.

16.02.2024 учреждением и обществом заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендатору с целью оказания амбулаторной терапевтической помощи передано обозначенное выше помещение сроком на 30 дней. Согласно вводной части договора, он заключен в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

03.04.2024 минздравом обществу выдана лицензия № Л041-01185-65/01114254 «на осуществление медицинской деятельности при оказании первичной медико-санитарной помощи и при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по терапии» по указанному адресу.

13.04.2024 между обществом и учреждением заключен договор аренды № 2, сроком на 11 месяцев и 29 дней. Договор заключен в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласование на заключение договора аренды от 13.04.2024 № 2 получено от минздрава 08.04.2024, от минимущества – 16.04.2024.

Также установлено, что 12.04.2024 учреждение обратилось в минздрав и минимущество за согласованием заключения договора аренды с обществом на срок по 31.03.2025 в отношении нежилых помещений (1,2,3 этажи), общей площадью 3 787,05 кв. метров, расположенных по адресу г. Южно- Сахалинск, ул. имени П.А. Леонова, дом 40, строение 1.

12.04.2024 и 17.04.2024 получено согласование обоих министерств на заключение указанного договора аренды. 17.04.2024 между учреждением и обществом со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключен договор аренды № 1/2024, по условиям которого помещения, расположенные в указанном здании переданы арендатору с целью организации и функционирования медицинского центра (лечебно-профилактической медицинской организации).

Согласно пункту 2.5 договора стороны предусмотрели условие о заключении в срок до 31.03.2025 дополнительного соглашения об изменении срока аренды следующего содержания: «Стороны договорились изменить пункт 1.6 договора, изложив его в следующей редакции: «1.6 Договор заключен на срок 15 лет с даты его заключения. Если за три месяца до истечения срока договора ни одна из сторон не представила возражений, договор считается продленным на следующие пят лет на тех же условиях. При этом договор может быть продлен на каждые следующие пять лет неограниченное число раз».

Согласно пункту 1.3 договора переданные помещения закреплены за арендодателем на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением минимущества от 11.04. 2024 № 3.04-264-р/24.

По результатам рассмотрения представленных документов, управление сочло, что в действиях учреждения по передаче в аренду обществу недвижимого имущества, находящегося в его оперативном управлении, арендодателем не соблюдены положения части 1 статьи 8 Закона об оценочной деятельности в связи с определением арендной платы без проведения оценки имущества, и указало на необходимость прекращения нарушения путем приведения в соответствие с Законом об оценочной деятельности договора с обществом в течение 30 дней.

Не согласившись с предупреждением, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В арбитражный суд кассационной жалобы обратились министерства, полагая судебные акты необоснованными и нарушающими их права.

Суд округа соглашается с судами, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В силу части 2 действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие, в том числе при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 8 Закона об оценочной деятельности, ГК РФ и относительно спорных отношений следует, что если объекты, подлежащие передаче в аренду, находятся в собственности субъекта Российской Федерации, то проведение оценки таких объектов является обязательным, за исключением случаев, когда эти объекты переданы в распоряжение государственным учреждениям и согласия собственника имущества на распоряжение переданным имуществом не требуется.

Отклоняя доводы министерств, суды правомерно исходили из того, что в данной ситуации под исключения, установленные частью 2 статьи 8 Закона об оценочной деятельности спорное имущество не подпадает, поскольку имущество, было передано учреждению в оперативное управление и для сдачи его в аренду обществу требовалось согласие на распоряжение от министерств. В связи с чем, для сдачи имущества в аренду учреждение было обязано провести оценку арендной платы предаваемого объекта недвижимости применительно к положениям части 1 данной статьи.

И так как в рассматрваиемом случае оценки независимым экпертом именно переданного в аренду общества недвижимого имущества учреждением не проведено, суды правомерно согласились с управлением в том, что заявителем нарушены положения части 1 статьи 8 Закона об оценочной деятельности и, как следствие, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку непроведение оценки в отношении конкретного имущества до распоряжения им лицом, в оперативном управлении которого оно находится, влечет (может повлечь) ограничение, устранение, недопущение конкуренции путем создании преимущественных условий по стоимости арендной платы конкретному лицу, что недопустимо.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителю отказано правомерно. Оснований для признания выводов судов не соответствующими материалам дела и подлежащему применению к спорной ситуации законодательству, как и полномочий для переоценки сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных полномочий, не имеется.

Однако министерства, ссылаясь на часть 4 статьи 8 Закона об оценочной деятельности и действовавшие в спорный период нормативные акты Сахалинской области, завили довод и полагали допустимым использование при заключении договоров аренды с медицинскими организациями по правилам пунктов 6 и 11 части 1 статьи 17. Закона о защите конкуренции базовых ставок годовой арендной платы, утвержденных подзаконными нормативными актами и поскольку эти ставки были применены и в договорах с иными организациями для передачи государственного имущества, то полагали, что преимущества для общества не созданы, нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции не допущено.

Суд округа полагает доводы ошибочными в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 8 названного Закона, если цена государственного или муниципального имущества либо размер арендной платы за него установлены в соответствии с другими федеральными законами в связи с продажей, передачей в аренду или обременением сервитутом, рыночная стоимость данного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается.

В данном случае не усматривается, что конкретно-определенный размер арендной платы для спорного имущества или субъекта, имеющего какой-либо специальный статус и претендующего на получение в аренду государственного имущества, был установлен иным федеральным законом (например, для как СМП по части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

В связи с чем, ссылки министерства на подпункт 6 части 2 статьи 8 Закона № 414-ФЗ, согласно которому законодательный орган субъекта Российской Федерации полномочен законом субъекта Российской Федерации устанавливать порядок управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации, в том числе акциями (долями участия, паями) субъекта Российской Федерации в уставных (складочных) капиталах организаций, следует признать неотносимыми к спором вопросу. Положения этого пункта Закона № 414-ФЗ о полномочиях законодательного органа субъекта не тождественны общему правилу о необходимости рыночной оценки государственного недвижимого имущества при заключении договора аренды, так как прямо не устанавливают особые условия предоставления имущественной поддержки в виде передачи в аренду имущества, в том числе, по общесредним (отличным от рыночных) ставкам.

На основании изложенного и поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А59-7411/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев