Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А45-38660/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-38660/2017
г. Новосибирск
07 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» (ОГРН <***>),  г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «РВС-Монтаж» (ОГРН <***>), г. Омск,

о взыскании 3 182 168 рублей 29 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 12.10.2016 № 697/9-Д, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпромнефть-Терминал» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВС-Монтаж»  (далее – ответчик) о взыскании (с учётом увеличения размера исковых требований) 3 182 168 рублей 29 копеек, в том числе 1 336 029 рублей 28 копеек, составляющих сумму неотработанного аванса по договору подряда от 26.05.2016 № ГНТ-16/07000/00432/Р, и 1 846 139 рублей 01 копейка неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 25.1.1 договора за общий период с 10.11.2016 по 13.11.2017.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

26.05.2016 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда № ГНТ-16/07000/00432/Р (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому перевооружению нефтебазы, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали выполнение работ в период с 26.05.2016 по 20.10.2016. Письмом от 20.10.2016 № 15 стороны согласовали продление срока выполнения работ, вследствие чего ответчик должен был закончить выполнение работ 09.11.2016.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 12 680 033 рублей 28 копеек с учётом налога на добавленную стоимость (п. 3.1 договора). Истец уплатил ответчику во исполнение п. 4.1. договора 3 804 010 рублей 01 копейку аванса (платёжное поручение от 31.05.2016 № 7157).

Ответчик выполнил работы на сумму 8 226 602 рубля 46 копеек (акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 26.08.2016 № 1, от 25.11.2016 № 2, от 26.05.2017 №№ 3, 4, 5). С учётом суммы аванса и дополнительно оплаченных истцом денежных средств (платёжные поручения от 01.09.2016 № 12070, от 05.12.2016 № 16679, от 29.06.2017 № 8576) истец оплатил ответчику 9 562 631 рубль 74 копейки.

Разница в стоимости выполненных работ и суммой произведённых оплат составила 1 336 029 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так как в установленный договором срок работы ответчиком не были выполнены в полном объёме, 24.10.2017 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 13.11.2017 и потребовал возвратить излишне оплаченную сумму и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения ответчиком работ, излишне уплаченная истцом ответчику сумма в размере 1 336 029 рублей 28 копеек с 14.11.2017 находится у ответчика без всяких к тому оснований и подлежит возвращению истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 25.1.1 договора стороны установили неустойку за нарушение подрядчиком срока выполнения работ в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательства от цены договора.

По расчёту истца неустойка за нарушение срока выполнения работ по акту формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 25.11.2016 № 2 составила 106 007 рублей 70 копеек за период с 10.11.2016 по 24.11.2016; неустойка за нарушение срока выполнения работ по актам формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 26.05.2017 №№ 3, 4, 5 составила 96 815 рублей 64 копейки за период с 10.11.2016 по 25.06.2017; неустойка за нарушение срока выполнения фактически не выполненных работ на сумму 4 453 430 рублей 92 копейки составила 1 643 315 рублей 67 копеек за период с 10.11.2016 по 13.11.2017. Всего по расчёту истца неустойка составила 1 846 139 рублей 01 копейку.

Суд проверил расчёт неустойки, выполненный истцом, признал его верным. Ответчик расчёт неустойки не оспорил.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании 1 846 139 рублей 01 копейки неустойки подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВС-Монтаж» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» (ОГРН <***>) 1 336 029 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 1 846 139 рублей 01 копейку неустойки и 38 755 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 220 923 рубля 29 копеек; в доход федерального бюджета 156 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                          А.В. Цыбина