Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А38-1275/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1275/2017
г. Йошкар-Ола
23» мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Родник»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Малосундырская - Шиндыръяльская основная общеобразовательная школа»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – адвокат Ухова О.М. по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Родник», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Малосундырская - Шиндыръяльская основная общеобразовательная школа», о взыскании основного долга по оплате водоснабжения в сумме 50 276 рублей 64 копейки, законной неустойки в размере 7104 рубля 78 копеек и с 31.01.2017 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий контрактов № 01 от 31.12.2014, № 01 от 24.02.2016 о сроке оплаты отпущенной ему питьевой воды за январь 2015 года-ноябрь 2016 года. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 307, 309, 330, 539, 541, 544 ГК РФ (л.д. 6-7, 79-81, 93-94).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика долг в сумме 51 496 рублей 56 копеек за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, законную неустойку в размере 8041 рубль 49 копеек за период с 11.02.2015 по 04.04.2017 и с 05.04.2017 по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 93-94). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности передачи питьевой воды и незаконности уклонения ответчика от ее оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копия судебного акта направлялась арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, и была вручена ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что МУП «Родник» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Малосундырская - Шиндыръяльская основная общеобразовательная школа» заключены в письменной форме контракты № 01 от 31.12.2014, от 24.02.2016, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство подавать абоненту питьевую воду для хозяйственно-питьевых нужд и при наличии системы канализации принимать сточные воды в коммунальную систему канализации, а ответчик как абонент обязался оплачивать принятую холодную воду на условиях, предусмотренных контрактами. Контракты заключены на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д. 12-16).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются едиными договорами холодного водоснабжения и водоотведения (статья 15 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), по которым организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Контракты оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракты соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности контрактов стороны в судебном порядке не заявляли.

К отношениям сторон по контрактам холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (часть 2 статьи 15 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»): в части отношений по водоснабжению - предусмотренные ГК РФ положения о договоре об энергоснабжении, в части отношений по водоотведению - положения договора о возмездном оказании услуг, если иное не установлено ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора. Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, в период с января 2015 года по декабрь 2016 года отпустил воду на общую сумму 51 496 рублей 56 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами за спорный период (л.д. 17-28, 83). Получение питьевой воды в указанном истцом объеме ответчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 544, 781 ГК РФ и контрактов у ответчика возникло денежное обязательство по оплате водоснабжения до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Однако вопреки требованиям статей 309, 544 ГК РФ денежное обязательство по оплате полученной воды ответчиком надлежащим образом не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг в сумме 51 496 рублей 56 копеек. Расчет суммы долга и применяемые тарифы судом проверены и признаны верными.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты потребленной питьевой воды, хотя срок платежа наступил. Доказательства полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлены. Поэтому требование истца обоснованно, подтверждается необходимыми доказательствами и подлежит удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 51 496 рублей 56 копеек.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной питьевой воды подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 8041 рубль 49 копеек за период с 11.02.2015 по 04.04.2017 (л.д. 93-94).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Общая сумма законной неустойки за период с 11.02.2015 по 04.04.2017 согласно уточненному расчету истца составила 8041 рубль 49 копеек (л.д. 93-94). Расчет неустойки проверен арбитражным судом, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. Возражений по расчету либо встречного расчета ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 51 496 рублей 56 копеек исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2017 по день фактической уплаты основного долга (л.д. 93-94).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг составляет 51 496 рублей 56 копеек. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 04.04.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истцом указано 05.04.2017. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 51 496 рублей 56 копеек исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2017 и по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорным контрактам, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2295 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с увеличением размера требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 87 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Малосундырская - Шиндыръяльская основная общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 51 496 рублей 56 копеек и неустойку в сумме 8 041 рубль 49 копеек, всего – 59 538 рублей 05 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму долга 51 496 рублей 56 копеек исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2017 и по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Малосундырская - Шиндыръяльская основная общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 295 рублей.

3. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Малосундырская - Шиндыръяльская основная общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова