Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А56-119509/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119509/2018
01 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (адрес: Россия, 196602, Санкт-Петербург, <...>, корп., 6, кв. 7; ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (адрес: Россия, 196626, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 35-Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» (ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения


при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 05.04.2018,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 07.08.2018.

от третьего лица: не явился (извещен).



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (далее – Ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения Ответчика нежилое помещение, кадастровый номер 78:42:0015106:7343, общей площадью 161,60 кв м, находящее по адресу: 196626, Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, пом. 4-Н.

Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» (ИНН: <***>) (далее – Общество).

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Общество, надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Общества.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) по делу №А56-40490/2017 ООО «Альтернатива» (Истец) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему стало известно о том, что в одном из нежилых помещений, право собственности которого принадлежит Истцу, в частности в нежилом помещении, кадастровый № 78:42:0015106:7343, общей площадью 161,60 кв.м,, находящемся по адресу: 196626, Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, пом. 4-Н, находится Ответчик.

Указанное нежилое помещение принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ссылаясь на то, что какие-либо правоотношения, связанные с правами владения, распоряжения и пользования в отношении спорного имущества между Истцом и Ответчиком отсутствуют, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании спорного помещения.

При оценке обоснованности заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу указанной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с вышеизложенным лицо, являющееся не владеющим собственником, доказав, что ему на праве собственности принадлежит конкретное имущество, и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества. По смыслу нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных на то правовых оснований.

Факт нахождения спорного помещения в своем владении Ответчик не оспаривает.

Между тем, основания для истребования у него спорного имущества отсутствуют в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Ответчик пользуется нежилым помещением на основании договора безвозмездного пользования б/н от 02.07.2012, заключенного с предыдущим собственником - ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой».

В соответствии с указанным договором Ответчик, как ссудополучатель. принимает на себя все риски утраты или повреждения помещения, в том числе входящего в его состав инженерного оборудования, а также обязательство поддерживать помещение в исправном состоянии с осуществлением текущего и капитального ремонта.

В процессе рассмотрения дела Истец направил в адрес Ответчика уведомление от 07.12.2018 № 3 о расторжении договора б/н от 02.07.2012, которое получено Ответчиком 13.12.2018.

Данный отказ от договора соответствует положениям абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве и является правомерным.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что в ходе проведения расследования уголовного дела №368851, возбужденного 25.06.2015 следователем по ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майором юстиции СВ. Железная по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) установлено, что не позднее 01 марта 2013 года неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием завладели правом собственности на принадлежащее ООО «СК Дальпитерстрой» нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <...>, пом. 4-Н, площадью 161,6 кв.м., (кад. №78:42:15106:42:37:4).

В рамках данного уголовного дела на указанное нежилое помещение наложен арест.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 10.08.2015 спорное помещение передано на хранение пользователю (ссудополучателю) – Ответчику, причем хранитель в соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность данного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19.02.2019 обременение в виде ареста зарегистрировано 04.08.2015.

Постановлением Смольнинского районного суда от 30.08.2018 по делу №3/6-463/18 срок ареста, наложенного на спорное помещение, продлен до 04.02.2019.

Таким образом, по настоящее время Ответчик осуществляет функции хранителя указанного нежилого помещения на безвозмездной основе.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления № 10/22 по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам АПК РФ.

Доказательств того, что Истец обжаловал в судебном порядке исполнительные действия следователя по наложению ареста на имущество, обращался в суд с иском об освобождении имущества от ареста, суду не представлено.

Также в исковом заявлении Истец ссылается на ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжением имуществом должника.

Вместе с тем, согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.05.2012 №180-0 и от 25.10.2016 №2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Доказательств снятия уполномоченным органом ареста на спорное имущество Истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку при подаче искового заявления Истцом не оплачена государственная пошлина, согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ и п.п. 3,4 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ обязанность по оплате государственной пошлины должна быть возложена на Истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Воробьева Ю.В.