Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А56-30066/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30066/2021
01 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Криптекс» (194156, город Санкт-Петербург, Сочинская улица, дом 2А, литер А, помещение 2-Н, офис 21, ОГРН 1167847120011)

ответчик: индивидуальный предприниматель Колганов Сергей Владимирович (ОГРНИП 319784700045515)

о взыскании 1 160 377,02 руб.


при участии

- от истца: Соловьева А.С. (доверенность от 07.04.2021),

- от ответчика: Колганова С.В. (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Криптекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колганову Сергею Владимировичу о взыскании 719 676,4 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору субаренды нежилого помещения № 01/2020 от 01.04.2020 (далее - Договор) за период с 01.04.2020 по 31.03.2021, 440 700,62 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2021.

В судебном заседании 20.07.2021 представитель истца, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичной оплатой долга, просил взыскать с ответчика 444 494,66 руб. задолженности по арендным и коммунальным платежам по Договору за период с 01.04.2020 по 30.04.2021, 585 821,44 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 20.07.2021.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение цены иска.

В судебном заседании 24.08.2021 представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 352 486,09 руб., начисленных за период с 08.01.2021 по 24.08.2021.

Уточнения цены иска приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном размере, а ответчик возражал против иска по мотивам, изложенным в заявлении об уменьшении размера исковых требований.

Как указал ответчик, в связи с ограничительными мерами он был вынужден полностью прекратить осуществление предпринимательской деятельности (по оказанию услуг парикмахерскими и салонами красоты) в период с 30.03.2020 по 13.07.2020, следовательно, отсутствовала возможность вносить арендную плату в указанный период; на момент введения ограничений вид деятельности предпринимателя относился к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; ответчик неоднократно обращался к арендодателю с просьбами о предоставлении отсрочки по уплате арендной платы либо об уменьшении ее размера. Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель просил суд уменьшить сумму заявленных истцом требований.

Заслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель Колганов С.В. (субарендатор) 01.04.2020 заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставил субарендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) часть нежилого помещения площадью 75,9 кв.м, расположенного по адресу: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 24/24, литера А, пом. 3-Н, общей площадью 250,6 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001231:2123, для осуществления розничной торговли смешанными группами товаров и предоставления/оказания услуг населению, парикмахерские услуги.

На основании пункта 2.3.2 Договора субарендатор обязался в установленные Договором сроки производить оплату арендной платы.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата за пользование помещением составляет 84 904,6 руб. ежемесячно.

В силу пункта 3.1.4 Договора субарендатор оплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

На основании пункта 3.3 Договора субарендатор ежемесячно возмещает затраты арендодателя по обеспечению помещения электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением, водоотводом, поставкой холодной и горячей воды, технико-эксплуатационное обслуживание (в результате эксплуатации субарендатором помещения и находящегося в нем оборудования) в соответствии с выставляемыми соответствующими службами счетами в размере действующих тарифов пропорционально занимаемой субарендатором площади, либо (при наличии приборов учета) на основании показателей индивидуальных приборов учета, установленных арендодателем для учета потребления услуг субарендатором. Оплата коммунальных платежей осуществляется субарендатором на основании выставленных арендодателем счетов в течение 5 (пяти) дней с момента их получения. Указанные счета должны быть выставлены арендодателем, являющимся стороной по договору поставки соответствующих услуг, по мере их получения от соответствующих поставщиков услуг и коммунальных служб.

По акту сдачи-приемки от 01.04.2020 помещение было передано субарендатору, а в соответствии с актом сдачи-приемки от 30.04.2021 возвращено арендодателю.

Истец направил ответчику претензию от 09.11.2020 с требованиями погасить задолженность по арендной плате по Договору и уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в субаренду предпринимателю подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно расчету истца задолженность предпринимателя по арендным и коммунальным платежам по Договору за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 составила 444 494,66 руб.

Возражая против иска, ответчик заявил о необходимости уменьшения арендной платы по Договору либо предоставления отсрочки ее уплаты в связи с невозможностью осуществления им предпринимательской деятельности в период с 30.03.2020 по 13.07.2020 по причине введенных ограничений.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, с 19.07.2021 основным видом деятельности ответчика является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код ОКВЭД 2 - 49.32).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛ) по состоянию на 1 марта 2020 г.

Как указал ответчик, на момент введения постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Постановление N 121) ограничений на работу парикмахерских и салонов красоты он осуществлял деятельность по предоставлению парикмахерских услуг населению (код ОКВЭД 2 – 96.02).

В пункте 9 Перечня поименована деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты (код ОКВЭД 2 - 96.02).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон N 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее - Постановление N 439) утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос № 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 ( далее – Обзор № 2), право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Постановлением N 121 с 13.03.2020 на территории города Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Договор заключен сторонами 01.04.2020, то есть после даты введения на территории города Санкт-Петербурга режима повышенной готовности (13.03.2020).

Кроме того, согласно расчету истца взыскиваемая сумма долга по Договору образовалась за период с декабря 2020 года.

Таким образом, положения Постановления № 439 к рассматриваемым правоотношениям неприменимы; право на отсрочку уплаты арендной платы по Договору на условиях, установленных пунктом 3 Требований, у ответчика отсутствует.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора N 2, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то оснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Постановлением N 121 с 26.03.2020 на территории Санкт-Петербурга было запрещено, в частности, предоставление услуг физическим лицам, предусматривающих при их оказании (предоставлении) очное присутствие физического лица (пункт 2.3.3), то есть, в том числе, оказание парикмахерских услуг; ограничения, введенные Постановлением № 121 в части запрета на осуществление хозяйственной деятельности по предоставлению парикмахерских услуг были сняты 13.06.2020.

Вместе с тем согласно представленным ответчиком электронным письмам, адресованным истцу, предприниматель просил уменьшить размер арендной платы по Договору, начиная с августа 2020 года; доказательств обращения арендатора к арендодателю с требованием о снижении арендной платы за период невозможности использования имущества (с 26.03.2020 по 13.06.2020) в связи с введенными органами государственной власти ограничительными мерами материалы дела не содержат.

При этом, как видно из расчета истца, задолженность по Договору за период до 13.06.2020 у ответчика отсутствует; к взысканию предъявлена задолженность за период с 01.12.2020 по 30.04.2021.

С учетом изложенного оснований для применения положений части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и разъяснений, данных в ответе на вопрос N 5 Обзора N 2, в рассматриваемом случае не имеется.

Возражений относительно произведенного истцом расчета размера задолженности по Договору ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих уплату арендных и коммунальных платежей за спорный период, суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 444 494,66 руб. задолженности по арендным и коммунальным платежам по Договору подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.1 Договора.

В соответствии с произведенным истцом расчетом сумма пеней, начисленных за период с 08.01.2021 по 24.08.2021 в связи с допущенной предпринимателем просрочкой внесения арендной платы по Договору, составила 352 486,09 руб.

Расчет пеней произведен истцом с учетом введения с 06.04.2020 моратория на банкротство предприятий, относящихся к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, который, в том числе распространяется на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против снижения размера пеней.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание доводы, приведенные предпринимателем в обоснование ходатайства, сумму долга и неустойки, процентную ставку неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 80 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

По общему правилу, установленному абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колганова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криптекс» 444 494,66 руб. задолженности, 80 000 руб. неустойки, 18 940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Криптекс» из федерального бюджета 5664 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 05.04.2021 № 94.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.