Решение от 8 января 2025 г. по делу № А11-6439/2024

г. Владимир                                                                                     Дело № А11-6439/2024

«9» января 2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена  25.12.2024.


Решение в полном объеме изготовлено  09.01.2025.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Анфиловой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Сорокиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, Суздальский район, с. Новое, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССОВТ» (г. Владимир, ул. Маяковского, д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделение судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области (<...> д. 2А)

о взыскании 57 458 715 руб. 11 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии после перерыва в судебном заседании, объявленным 11.12.2024 на 25.12.2024 в 10 час. 45 мин.:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.08.2024 сроком действия два года),

от третьего лица – не явились,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССОВТ» (далее – ООО «ТРАНССОВТ»), о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по договору № 1 купли-продажи нефтепродуктов на АЗК от 18.10.2021 в размере 1 486 870 руб. 39 коп. за период с 16.11.2021 по 11.06.2024, неустойки, из расчета 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (вх. от 15.08.2024) исковые требования не признал, указал следующее.

Решением  Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2023 по делу № А 11-6216/2023 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1, с ООО «ТРАНССОВТ» в пользу ИП ФИО1, взыскана задолженность в сумме 1 550 157 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 502 руб.

В ходе рассмотрения дела А11-6216/2023 определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2023 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер,  на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «ТРАНССОВТ», на общую сумму 1 550 157,79 руб., был наложен арест.

07.12.2023г. на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП по Владимирской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, а затем постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах ответчика в банках: АО Райффайзенбанк; АО «АЛЬФА-БАНК»; Владимирское отделение №8611 ПАО Сбербанк; Банк ВТБ (ПАО); ПАО Сбербанк.

После наложения ареста на денежные средства ответчик уже не имел возможности добровольно погасить долг, испытывал значительные затруднения с исполнением своих обязательств по выплате заработной платы работникам, по закупке топлива и автозапчастей для ремонта автотранспорта, оплате налогов и долгов перед контрагентами. Указанная просрочка исполнения финансовых обязательств перед третьими лицами привела ответчика к дополнительным финансовым убыткам.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2024 решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2023г. по делу №А11-6216/2023 оставлено без изменения.

22.05.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП по Владимирской области на основании исполнительного листа №ФС 044398875 от 02.05.2024, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу №А11-6216/2023, возбудил исполнительное производство №414728/24/33003-ИП о взыскании с ООО «ТРАНССОВТ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1578659,79 руб. (с учетом госпошлины). Должнику было предоставлено 5 дней на добровольное исполнение. Вместе с тем, судебный пристав, не дожидаясь истечения данного срока, сразу же наложил арест на денежные средства должника, находящиеся в банках: АО Райффайзенбанк; АО «АЛЬФА-БАНК»; Владимирское отделение №8611 ПАО Сбербанк; Банк ВТБ (ПАО), о чем вынес соответствующие постановления и направил их в банки.

При подаче приставу исполнительного листа истец о ранее принятой обеспечительной мере ему не сообщил, в связи  с чем денежные средства ООО «ТРАНССОВТ» на всех его расчетных счетах во всех банках были повторно арестованы, что привело к задержке исполнения судебного акта. Ответчик не имел возможности добровольно уплатить присужденную сумму, а пристав - списать имеющиеся на счетах деньги. Только после долгих разбирательств, направления жалобы в службу судебных приставов все аресты со счетов во всех банках, как по обеспечительной мере, так и по взысканию присужденной суммы, были сняты, а денежные средства со счетов ООО «ТРАНССОВТ» списаны и направлены взыскателю в полном объеме. При этом судебный пристав-исполнитель признал факт наличия излишне арестованных у должника денежных средств, о чем прямо указал в соответствующих постановлениях о снятии ареста с денежных средств на счетах ответчика в банках от 04.06.2024г. и 25.06.2024г.

Таким образом, неустойка не подлежит взысканию за период со дня наложения ареста на денежные средства ответчика.

В отношении требования истца о взыскании неустойки в размере 5 % за период с 16.11.2021г. по 11.06.2024г. в сумме 1 486 870,39 руб. просил применить ст. 333 ГК РФ.

  Истец в возражениях на отзыв (вх. от 05.11.2024) указал, что действия судебного пристава, связанные с наложением ареста на денежные средства ответчика в рамках обеспечительных мер по делу, соответствовали закону, с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ ответчик в суд не обращался. Размер неустойки установлен договором, ни одна из сторон при его заключении  не имела по отношению друг к другу более сильной договорной позиции.

Претензия об уплате основного долга и неустойки была направлена в адрес ответчика за долго до обращения в суд с иском, а именно 17 ноября 2022 г. Ответчик в свою очередь не только добровольно не оплатил сумму основного долга и неустойки, а напротив располагая денежными средствами в сумме, достаточной для погашения задолженности, предпринял меры, направленные на уклонение от исполнения обязательства по уплате долга, в связи с чем, со ссылкой на пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» считает довод ответчика о длительности необращения в суд с требованием о взыскании неустойки несостоятельным.

Истец возражал против снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие к тому оснований.

Определением суда от 23.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области.

Определением от 15.10.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Митропан И.Ю. на судью Анфилову Е.Ю.

05.11.2024 от истца в материалы дела поступило заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты товара по договору купли-продажи нефтепродуктов на АЗК № 1 от 18.10.2021 за период с 16.11.2021 по 26.06.2024 в размере 57 458 715 руб. 77 коп.

Уточнение принято к рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет пеней за период с 16.11.2021 по 20.02.2024.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 11.12.2024 на 15 час. 15 мин., объявлялся перерыв до 25.12.2024 до 10 час. 45 мин.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.   

18.10.2021  между ИП ФИО1 (продавцом) и ООО ЧОО «Транссовет» (покупателем) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов на АЗК № 1, согласно пункту 1.1 которого продает,  а покупатель покупает нефтепродукты путем их отпуска через автозаправочные комплексы продавца, расположенные по адресам, указанным в Приложении № 2 представителям покупателя по заправочной ведомости, в порядке и на условиях установленных договором.

Оплата товара покупателем осуществляется  два раза в месяц на основании выставленного счета и акта выполненных работ, 15-го и 1-го числа каждого месяца с переходом на первый рабочий день (п. 3.3).

В случае наличия задолженности продавец вправе потребовать уплату пени в размере  5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п. 3.4).  

Согласно пункту 6.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами по договору.

         Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2023 по делу № А11-6216/2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи нефтепродуктов от 18.10.2021 № 1 за период с 25.10.2021 по 21.03.2022 в сумме 1 550 157 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок обязанность по оплате обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов, истец начислил пени в размере 5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара  и обратился с ответчику с соответствующей претензией от 15.11.2022.

В ответ на претензию ООО «ТРАНССОВТ» указало на отсутствие первичных  документов, подтверждающих факт и обоснованность задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд полагает, что факт поставки продукции на сумму 1 550 157 руб. 79 коп. установлен Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-6216/2023.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 16.11.2021 по 26.06.2024 составила 57 458 715 руб. 77 коп.

При расчете размера неустойки истец учел произведенные ответчиком платежи по договору и положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод ответчика о том, что не подлежит взысканию неустойка за период со дня наложения ареста на денежные средства ответчика до дня снятия ареста, судом во внимание не принимается, поскольку не может являться основанием для освобождения от уплаты неустойки.

        Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до суммы   6 00 000 руб.       

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 27 869 руб.

         В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил размер заявленных исковых требований  до суммы 74 343 519 руб. 85 коп. (уточнения вх. от 21.08.2024), заявлением от 23.09.2024 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 56 911 255 руб. 23 коп.

         Заявлением от 05.11.2024 истец окончательно  уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 57 458 715 руб. 11 коп.

         При подаче заявлений об уточнении исковых требований истец доплату государственной пошлины не производил.

        С учётом изложенного истцу в доход бюджета подлежала доплата  государственная пошлина в сумме (200 000 – 27 869) = 172 131 руб.

        С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 869 руб., в доход бюджета 172 131 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССОВТ» (г. Владимир) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, Суздальский район, с. Новое), пени за просрочку оплаты задолженности в размере 6 000 000 руб. за период с 16.11.2021 по 26.06.2024, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 869 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССОВТ» (г. Владимир) в доход бюджета государственную пошлину в сумме  172 131 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


           Судья                                                                                               Е.Ю. Анфилова