Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А07-25635/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25635/18
г. Уфа
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019

Полный текст решения изготовлен 05.11.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ДОМОФОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу Управлению жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица – 1) Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа <...>) ООО ПК «Сигнал» (ИНН <***>, 450022, ул. Красноводская, д.3, офис 1, г. Уфа), 3) Общество ООО «Домофон-Уфа» (ИНН <***>, 450006, ул. Пархоменко, д. 156/3, офис 1112, г. Уфа), 4) Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Республике Башкортостан.

о взыскании 6 175 668 руб. 54 коп. убытков (упущенной выгоды), 53 878 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.12.2018; ФИО3, руководитель, полномочия подтверждены с официального сайта ФНС РФ;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019; ФИО5 по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица (3) – ФИО6 по доверенности от 21.01.2019;

от третьего лица (4) – ФИО7 по доверенности от 10.09.2019;

от третьего лица (1) – ФИО8 по доверенности от 11.03.2019 (после перерыва);

от третьего лица Администрации ГО г. Уфа РБ – ФИО9 по доверенности от 11.04.2019 (после перерыва);

от иных третьих лиц явка не обеспечена, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМОФОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Управлению жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик), при участии третьего лица Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о взыскании 6 175 668 руб. 54 коп. убытков, 53 878 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО ПК «Сигнал» , ООО «Домофон-Уфа», Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Республике Башкортостан.

В связи с заявленными доводами ответчика судом из СЧ ГСУ МВД по РБ истребованы сведения из уголовного дела № 11801800040006192. информация о наличии или отсутствии протоколов общего собрания собственников МКД ( том.4 л.д.156). Согласно ответа старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО10 ( том.4 л.д.186) «в ходе обыска 01.06.2018 изъяты протоколы общих собраний жильцов в копиях и небольшое количество протоколов общих собраний жильцов МКД в оригиналах, датированных 2016г.»

До начала судебного заседания от представителя третьего лица (3) поступил отзыв.

Представитель истца представил сведения, полученные из МУП ЕРКЦ о ежемесячных начислениях по ране действующему договору.

Представитель ответчика, представитель третьего лица (3) возражают относительно приобщения к материалам дела представленных документов.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

В судебном заседании объявлен краткосрочный перерыв, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца возражает относительно приобщения к материалам дела отзыва третьего лица (3).

Представитель ответчика просят приобщить к материалам дела отзыв третьего лица (3).

Иные представители третьих лиц оставляют на усмотрение относительно приобщения к материалам дела отзыв третьего лица (3).

Суд приобщил к материалам дела отзыв третьего лица (3).

Представитель истца поддерживает исковые требования, просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица (3) просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица (4) просит суд удовлетворить исковые требования истца.

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 года между истцом ООО "ДОМОФОН" (далее- сторона 2), ответчиком ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района " (далее- сторона 1) и МУП ЕРКЦ г. Уфы (далее- сторона 3) был заключен договор № 131юр, согласно п. 1.1. которого договор регулирует порядок взаимодействия, взаиморасчетов, обязательств и ответственности Сторон при осуществлении обслуживания замочно - переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении «Стороны 1» (том.1 л.д. 15-18).

Для осуществления данных целей Стороны объединяют усилия и средства, сохраняя полную хозяйственную самостоятельность и взаимодействуя на правах равного партнерства.

В соответствии с п. 2.1 ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района " обязалось проводить правовую экспертизу предоставляемых «Стороной 2» для согласования документов по вновь принимаемым на обслуживание многоквартирным домам, в т.ч. осуществлять контроль наличия кворума в предоставляемых на согласование «Стороной 2» протоколах общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов;

В течении 3-х банковских дней с момента поступления денежных средств от населения производить их перечисление «Строене 2», за вычетом вознаграждения , предусмотренного п.3.1 договора.

Обязанности истца указаны в п.2.3 договора, так ООО "ДОМОФОН" обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района " , а именно:

- проведениепрофилактическихосмотров замочно-переговорныхустройствдверейподъездов многоквартирных домов;

- обеспечение сохранности, ремонт и контроль работы замочно-переговорных устройств дверей подъездов обслуживаемых многоквартирных домов;

- устранениенеисправностей в работе замочно-переговорных устройствдверейподъездов многоквартирных домов в сроки регламентируемые технической эксплуатации жилищного фонда;

-подключение и эксплуатацию замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов к ВРУ жилого дома с установкой автоматического выключателя ПУЭ п. 7.1.24, 7.1.25;

-осуществлять передачу в управляющую (обслуживающую) организацию по месту нахождения многоквартирных домов не менее пяти ключей от замочно-переговорных устройств дверей подъездовМногоквартирных домов;

-заделка откосов дверного проема после монтажа двери с замочно-переговорным устройством;

-производить монтаж двери замочно-переговорных устройств с обязательным заземлением.

В соответствии с п.2.3.2 договора ООО «ДОМОФОН» обязалось предоставлять заверенные печатью копии протоколов общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов и договоров, заключенных с гражданами (потребителями услуги) на установку замочно-переговорных устройств дверей подъездов. Ответственность за достоверность подписей и наличие кворума несет «Сторона 2».

МУП ЕРКЦ в свою очередь согласно п.2.5 договора обязана на основании предоставленной ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района " информации по вновь принятым на обслуживание многоквартирным домам ежемесячно производить начисление платы за обслуживание ЗПУ по тарифам, предоставляемым ответчиком, а также ежемесячно предоставлять истцу информацию о начислении платы за обслуживание ЗПУ и поступлении денежных средств.

Согласно п.7.1 договор действует по 31.12.2017. срок действия пролонгируется на каждый очередной год до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую стороны в письменном виде о его расторжении. Договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон, в связи с изменением обстоятельств. При расторжении договора заинтересованная сторона обязана не позднее , чем за тридцать банковских дней письменно предупредить другую о своем решении расторгнуть договор.

15.09.2015 ответчиком направлено в адрес истца письмо исх.№ 2011 о прекращении перечисления платежей за техническое обслуживание ЗПУ дверей подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика с 10.10.2015. в связи с принятием собственниками жилых помещений решения перезаключить договоры на техническое обслуживание ЗПУ дверей подъездов многоквартирных жилых домов с иным юридическим лицом - ООО "Домофон Уфа". (том.1 л.д.19).

Согласно предоставленного истцом перечня на момент получения письма от 15.09.2015 истцом обслуживалось 157 домов Орджоникидзевского района ГО город УФа.

Как следует из текста иска, ООО «ДОМОФОН» в письме исх.№ 22 от 14.06.2017 запрашивал у ответчика протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, то есть тех документов, которые легли в основу отказа ответчика осуществлять с 15.10.2015 перечисление платежей в адрес ООО "Домофон" за проведение технического обслуживания ЗПУ. Письмом исх.№ 1892 от 11.07.2017 ответчик отказал в предоставлении запрошенных истцом документов.

ООО ДОМОФОН» обратилось в ФИО11 о предоставлении копий протоколов внеочередных общих собраний собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Письмом исх.№ 19188 от 16.06.2017 ФИО11 уведомил истца об отсутствии протоколов за 2015 год о смене ООО "Домофон" на ООО "Домофон Уфа".

Полагая, что протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов по смене ООО "Домофон" на ООО "Домофон Уфа" отсутствуют либо имеют признаки фальсификации, истец, письменно обратился исх.№ 23 от 28.03.2016 к ответчику, с целью возобновления работы по техническому обслуживанию ЗПУ. Ответа на обращение от ответчика не последовало.

В рамках уголовного дела № 7060788, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 КУ РФ, ООО "Домофон" в лице ФИО3 признано потерпевшим. Дело расследуется в СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Уфе.

Истцом произведен расчет суммы убытков в виду упущенной выгоды исходя из предоставленных МУП ЕРКЦ сведений о ежемесячных размерах денежных перечислений (181 637,31 руб ) в адрес ООО "Домофон" за осуществление работ по техническому обслуживанию ЗПУ на момент прекращения отношений с ответчиком. По мнению истца, за период с 15.10.2015 по 15.08.2018 размер убытков составляет 6 175 668,54 руб.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих как сам факт проведения общих собраний собственников многоквартирных домов Орджоникидзевского района г.Уфы по вопросу смены обслуживающей организации, учитывая наличие возбужденного уголовного дела, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик не обеспечил полноценную проверку (правовую экспертизу) протоколов общих собраний собственников жилья, результатом чего стала незаконная смена обслуживающей организации и причинение истцу убытков, в виде неполучения доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает следующее. Согласно ч. 1, п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как указывает ответчик, в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирных домов входит также полномочие по выбору организации, осуществляющей ЗПУ дверей многоквартирных жилых домов.

В обоснование требований истец ссылается на п.2.1.1 договора № 131 юр от 06.05.2013, в соответствии с которым, управляющая организация обязана проводить правовую экспертизу предоставляемых истцом для согласования документов по вновь принимаемым на обслуживание многоквартирным домам, в том числе осуществлять контроль наличия кворума в предоставляемых на согласование протоколах общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, который ответчик якобы нарушил.

Однако, как указывает ответчик, протоколы общих собраний собственников помещений МКД по выбору другой организации, осуществляющей техническое обслуживание домофонов МКД, не являются документами по вновь принимаемым на обслуживание МКД, как указано в п. 2.1.1 договора, в связи с чем данный пункт на них не распространяется.

Правовая экспертиза протоколов общих собраний собственников помещений МКД не входит в стандарт управления МКД, предусмотренный п. 4 правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

Возражая относительно доводов истца ответчик указывает, что протоколы общих собраний собственников помещений МКД об отказе от услуг ООО "Домофон" и выборе услуг иной обслуживающей организации, датируемые 2015 годом, изъяты в июне 2017 года ОП №6 УМВД России по г.Уфе в рамках расследования уголовного дела № 7060788 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в дальнейшем переданного для расследования в СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Уфе.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Указанные протоколы общих собраний собственников МКД в установленном порядке обжалованы не были. Жалоб от жителей на протоколы общих собраний в управляющую компанию за период с 15.09.2015 по настоящее время не поступало.

Кроме того, ответчик указывает, что направил письмо исх.№ 2011 от 15.09.2015 (уведомление об одностороннем отказе от договора) о расторжении договора № 131 юр от 06.05.2013 в установленный п. 7.1, 7.2 договора срок.

Согласно доводам отзыва ответчика, истцом не доказано наличие убытков, их размер, факт противоправного поведения со стороны ответчика, причинно-следственная связь.

ООО "Домофон Уфа", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательств и соответственно наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора отсутствует. Условиями договора № 131 юр от 06.05.2013 было предусмотрено, что он может быть расторгнут по требования одной из сторон, в связи с изменением обстоятельств. При расторжении договора заинтересованная сторона обязана не позднее, чем за 30 банковских дней письменно предупредить другую сторону о своем решении расторгнуть договор. Направленное ответчиком письмо № 2011 о прекращении перечисления платежей за техническое обслуживание ЗПУ дверей подъездов многоквартирных жилых домов с 10.10.2015 является уведомление об одностороннем отказе от договора. Также ООО "Домофон Уфа" указывает, что истец мог предоставлять услуги населению и принимать оплату за эти услуги напрямую без участия ответчика и МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа, не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Привлечённое в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству истца - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в РБ отзыве ( том.5 л.д. 1-2) ссылается на наличие на контроле Уполномоченного обращения директора ООО "Домофон» ФИО3 указывает, что до настоящего времени право на законную предпринимательскую деятельность не восстановлено, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.7.1 договора 131 юр от 06.05.2013 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2013. Срок действия договора неоднократно пролонгируется на каждый очередной год до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону в письменном виде о его расторжении. Согласно п. 7.2 договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, в связи с изменением обстоятельств. При расторжении договора заинтересованная сторона обязана не позднее, чем за тридцать банковских дней письменно предупредить другую сторону о своем решении расторгнуть договор.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Уведомление о расторжении (письмо № 2011 о прекращении перечисления платежей за техническое обслуживание ЗПУ дверей подъездов многоквартирных жилых домов с 10.10.2015 – л.д. 19 т. 1) договора истцом получено, о чем заявлено в иске.

С учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7.1, 7.2 договора, направления ответчику уведомления о расторжении договора, суд приходит к выводу о расторжении договора в одностороннем порядке.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств наличия задолженности за оказанные истцом услуги до 10.10.2015 истцом суду не представлено.

Ссылаясь на незаконную смену обслуживающей организации истец просит взыскать сумму упущенной выгоды за период с 15.10.2015 по 15.08.2018.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 №701-О общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия оснований для смены обслуживающей организации ответчиком предоставлены актуальные списки МКД с указанием наименования обслуживающей организации, копии договоров с ООО «ДОМОФоН Уфа», копии протоколов собраний жильцов МКД по смене обслуживающей организации, датированные августом, сентябрем 2015года (приложения 10 томов).

Довод истца о поддельном изготовлении копий протоколов собраний жильцов МКД по смене обслуживающей организации и то, что протоколы общего собрания собственников МКД представлены суду только в копиях, ввиду чего они является недопустимым доказательством по делу, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с ч. 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных ходатайств по правилам ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

При этом, предоставленные истцом письма, пояснения по адвокатским запросам председателей МКД (том.1 л.д.20-33, том.4 л.д.142-150) также не могут быть приняты в качестве опровергающих доказательств, поскольку ответ ФИО12 на адвокатский запрос в связи с нарушением принципа непосредственности исследования судом доказательств оценивается судом как доказательство, не отвечающее требованию допустимости. Суд принимает во внимание, что по пояснения по прошествии столь значительного времени и не могут однозначно свидетельствовать о порочности документов, предоставленных ответчиком.

В рамках уголовного дела сведений о наличии проведенных криминалистических экспертиз по идентичным доводам потерпевшего о поддельном характере протоколов также не представлено.

Таким образом, смена обслуживающих организаций в 2015 году проведена на основании предоставленных ответчику третьими лицами протоколах собраний жильцов МКД.

Отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела оригиналов указанных протоколов не является основанием для вывода о порочности предоставленных копий, поскольку изъятие в рамках уголовного дела проводилось по истечении значительного времени (около трех лет), сведений о надлежащем хранении оригиналов спорных протоколов суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о наличии вины и противоправных действий ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В ходе рассмотрения дела судом у истца были истребованы доказательства принятия мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у истца реальной возможности выполнить свои обязательства перед третьими лицами, факт принятия истцом мер по уменьшению размера убытков с учетом переписки сторон, сведения о перечислениях взносов в Пенсионный фонд РФ в отношении работников, привлеченных для работы по заявленным в иске домам.

Однако, в качестве доказательств причинения убытков или возможности извлечения упущенной выгоды истцом по не представлены какие-либо доказательства (ст.65 АПК РФ).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В рассматриваемом случае истец также не доказал наличия совокупности обстоятельства для привлечения ответчика к деликтной ответственности по взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат сведений о фактах ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей, вытекающих из договора № 131 юр от 06.05.2013, либо о наличии претензий со стороны собственников помещений многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, истец не доказал факт незаконности прекращения договора № 131 юр от 06.05.2013, а также не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом вышеизложенного, в связи с тем, что истцом не доказаны те факты, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, т.е. не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика соответствующей обязанности по возмещению убытков (упущенной выгоды), оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ДОМОФОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)- отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова