Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А67-4306/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 4306/2019

07.11.2019 объявлена резолютивная часть решения

07.11.2019 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ивлион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КрипТрансКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 968 200 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 31.01.2019;

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивлион» (далее – ООО «Ивлион», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРИПТРАНСКОМ» (далее - ООО «КРИПТРАНСКОМ», ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец сослался на положения статей 432, 455, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ООО «КРИПТРАНСКОМ» не возвратило ООО «Ивлион» денежные средства, которые были оплачены истцом за изготовление металлических конструкций.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2019 принято заявление об увеличении размера исковых требований до 968 200 руб., дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании, настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Ивлион» платежным поручением №3617 от 13.12.2018 перечислило ООО «КРИПТРАНСКОМ» денежные средства в сумме 968 200 руб. (л.д. 10).

Согласно назначению платежа указанные денежные средства были перечислены на основании договора №12/18 МК от 12.12.2018 за изготовление металлических конструкций для объекта: Анапа.

Поскольку указанный в упомянутых платежных поручениях договор между истцом и ответчиком заключен не был, обязательства по нему не исполнялись, ООО «Ивлион» направило в адрес ООО «КРИПТРАНСКОМ» претензию с требованием возврата неосновательного обогащения в сумме 968 200 руб. (л.д. 8), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств в размере 968 200 руб. истцу, кроме того, отсутствуют доказательства заключения договора подряда и исполнения сторонами обязательств по нему.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правовые выводы суда поддерживаются судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2019 года по делу №А46-15418/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2019 года по делу №А54-7165/2016).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «Ивлион» уплатило государственную пошлину платежным поручением №731 от 05.04.2019 в сумме 4000 руб. (л.д. 38), которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

С учетом увеличения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 364 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрипТрансКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивлион» 968 200 руб. основного долга, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 972 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрипТрансКом» в доход федерального бюджета 18 364 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников