Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А79-11756/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11756/2022
г. Чебоксары
30 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2023.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДИАМ", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Тольятти, Самарская область, ул. Ларина, д. 151, оф. 33,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст-Холдинг", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

о взыскании 4 199 857 руб. (в редакции уточнений от 06.02.2023, от 11.04.2023),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Партнер",

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.02.2023 (сроком на один год),

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 17.05.2023 №2 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИАМ" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным заявлением от 06.02.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст-Холдинг" о взыскании 2 456 500 руб. долга за период с 30.06.2016 по 30.11.2022, 2 085 157 руб. неустойки за период с 31.01.2019 по 21.12.2022.

Ходатайством от 11.04.2023 расчет неустойки истцом уточнен в связи с применением моратория №497 от 28.03.2022 и составил 1 743 357 руб. за период с 31.01.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 (т.1, л.д. 80-96).

Уточнение требования о взыскании неустойки ввиду применения моратория судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на нормах статей 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком услуг, оказанных в период с 30.06.2016 по 30.11.2022 в рамках договора № 07/16 от 01.06.2016.

Определением суда от 14.04.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Партнер".

В судебном заседании представитель ответчика отзывом от 13.02.2023 иск не признал, указал, что договор и дополнительные соглашения к нему ответчиком не подписаны, услуги истцом не оказывались, необходимости в них не имелось, так как единственный актив общества составляет здание торгового центра "Олимп" в г. Новочебоксарск, которое полностью сдается в аренду одному арендатору, в штате общества имеется главный бухгалтер, юрист оформлен в ООО "Олимп-Партнер", имеются иные работники, для надлежащего учета общество использует базу 1С, которую ведет самостоятельно. Оплату общество вносило за программу 1С, которая была установлена помимо основной программы, для контроля учредителей ответчика, находящихся в г. Тольятти, за учредителем, находящимся в Чувашской Республике и занимающимся указанным торговым центром; заявил о применении срока давности. Пояснениями, поступившим в суд 21.06.2023, также указал, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежей за период с 01.01.2018 по 26.12.2019.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, ходатайством от 16.05.2023 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил дополнительные доказательства и пояснения, указав, что доказательствами оказания услуг истцом является электронная переписка сторон, согласно которой ответчик поручил истцу подготовить пакет документов для продажи доли участника третьему лицу.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг № 07/16 от 01.06.2016, дополнительные соглашения к нему №1 от 03.06.2016, №2 от 09.01.2018, №3 от 28.12.2018, не подписанные ответчиком.

Из пояснений ответчика следует, что данный договор и дополнительные соглашения ответчиком не подписывались.

Таким образом, письменного договора между истцом и ответчиком в форме единого документа не заключалось.

Вместе с тем, ответчик подтверждал оказание ему истцом услуг, предусмотренных договором в период 2016-2017 годов, ежемесячно подписывая акты оказанных услуг за 2016-2017 годы (т.1, л.д. 16-25), производя оплату оказанных в 2016-2017 годах услуг в период с 25.01.2018 по 27.12.2019 (т.1, л.д. 26-38), ссылаясь при этом на договор.

Также, не смотря на отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг ответчиком произведена оплата услуг за январь 2018 года в сумме 20000 руб. платежным поручением № 290 от 26.11.2018 (т.1, л.д. 30- оборот) и за январь 2019 года платежным поручением № 37 от 31.01.2019 (т.1, л.д. 31).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "ДИАМ" (исполнитель) обязался оказывать ООО "Бэст-Холдинг" (заказчик) услуги по управленческому консалтингу и финансово-аналитическому обслуживанию, оказание юридической помощи, сервисное техническое обслуживание и текущий ремонт персональных компьютеров, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги ежемесячно в размере 35000 руб. Оплата должна производиться не позднее 15-го числа месяца, в котором осуществлялось оказание услуг, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пояснения истца ООО "ДИАМ" оказало услуги по управленческому консалтингу и финансово-аналитическому обслуживанию, оказало юридическую помощь в 2021 году, выполняло сервисное, техническое обслуживание и текущий ремонт персональных компьютеров в полном объеме, претензий по качеству услуг от ООО "Бэст-Холдинг" не поступало.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил двухсторонний акт сверки за период с 01.01.2015 по 30.01.2017 на сумму 630 000 руб., односторонний акт сверки за период с 01.01.2019 по 21.09.2022 на сумму 1 039 000 руб., двухсторонние акты об оказании услуг за период с 31.12.2016 по 29.12.2017, платежные поручения за период с 25.01.2018 по 27.12.2019.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за период 30.06.2016 по 30.11.2022 составляет 2 456 500 руб.

Истец претензией от 28.09.2022 №ПИ-2/2022/ДМ, направленной ответчику 03.10.2022, обратился с требованием оплатить задолженность.

Истец, посчитав, что ответчик не произвел окончательный расчет за оказанные истцом услуги, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик оспаривает факт оказания истцом услуг за спорный период, указывая, что договор № 07/16 от 01.06.2016, дополнительные соглашения к нему №1 от 03.06.2016, №2 от 09.01.2018, №3 от 28.12.2018 не подписывал, ответчиком производилась оплата за предоставление доступа лицензионной программы 1С-бухгалетрия, которая предоставлялась истцом в 2016-2017 годах, ссылка в платежных документах на договор является технической ошибкой.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что применяет упрощенную систему налогообложения, имеет одного контрагента ООО "Олимп-Партнер", с которым заключен договор аренды №01/21 от 30.12.2021, согласно которому ответчик предоставил третьему лицу в аренду единственное имеющееся у него здание торгового центра.

В связи с наличием возражений ответчика и ввиду отсутствия подписанного сторонами договора и дополнительных соглашений, судом приняты меры к проверке фактического оказания истцом спорных услуг ответчику, при этом установлено следующее.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц общество "Бэст-Холдинг" создано 28.03.2001 (т.1, л.д. 41), с марта 2016 года находится в <...>, с 2007 года основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В 2008 году обществом введено в эксплуатацию и зарегистрировано на праве собственности здание многофункционального центра досуга, торговли и быта общей площадью 3085,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2008 (т.1. л.д. 59).

С 2014 года указанное здание передано в аренду третьему лицу ООО "Олимп-Партнер", который арендует его по настоящее время (т.1, л.д. 61-69; т.2, л.д. 30-41).

Учредителем общества "Олимп-Партнер" является ФИО3 (Чувашская Республика), он же входит в состав учредителей и является директором ООО "Бэст-Холдинг", остальные учредители общества "Бэст-Холдинг" являются резидентами Самарской области.

Иных активов ответчик не имеет, согласно справке о балансовой стоимости имущества от 14.02.2023 № 1 в активе общества значится только ноутбук (т.1, л.д. 60).

Из штатных расписаний ответчика за 2016, 2019-2022 годы (т.1, л.д. 71, 72; т.2, л.д. 25-29) видно, что в штате общества имеется директор, главный бухгалтер, администратор.

Единица юрисконсульта имеется в аффилированной компании ООО "Олимп-Партнер" с 2011 года, которую занимает ФИО2 (ранее -ФИО4), она же представляет интересы ответчика по доверенности (т.1, л.д. 73-75, 76).

Из представленных ответчиком распечаток из системы СБИС за период с января 2018 года по июнь 2023 года, приложенных к пояснениям от 21.06.2023 (т.2), видно, что электронный документооборот и сдачу отчетности ответчик производил в этот период самостоятельно посредством данной системы.

Договор № 07/16 от 01.06.2016, дополнительные соглашения к нему №1 от 03.06.2016, №2 от 09.01.2018, №3 от 28.12.2018 (л.д. 8-10, 11 том 1) ответчиком не подписывались.

Акт сверки за период с 01.01.2019 по 21.09.2022 на сумму 1 039 000 руб. ответчиком не подписан.

Ответчиком подписаны акты об оказании услуг за период с 31.12.2016 по 29.12.2017 и не оспариваются услуги, оказанные в июне – декабре 2016 года (л.д. 16-19 том 1), в 2017 году (л.д. 20-25 том 1).

Ответчиком подписан акт сверки за период с 01.01.2015 по 30.11.2017, подтверждающий долг ответчика на сумму 630 000 руб. за этот период (т.1, л.д. 12).

В период с января 2018 года по декабрь 2019 года ответчиком производились оплаты за 2016-2017 год с указанием в назначении платежа конкретного оплачиваемого месяца.

Проанализировав указанные документы, суд установил, что долг ответчика с учетом произведенных им оплат за 2016-2017 годы составил 125 000 руб., в том числе 20 000 руб. за 2016 год, 105 000 руб. за октябрь-декабрь 2017 года.

Оплата услуг за январь 2018 года произведена ответчиком в ноябре 2018 года, за январь 2019 года – 31.01.2019, о чем указано выше.

Доказательств оказания ответчику каких-либо услуг, указанных в договоре, в 2018-2022 годах, нуждаемости ответчика в этих услугах истец не представил.

Согласно представленным ответчиком документам, в мае 2019 года при проведении проверки в здании торгового центра комиссией в составе сотрудников УФСБ Российской Федерации по ЧР, ФГКУ "УВО ВНГ России по ЧР", ГУ МЧС России по ЧУ, Администрации г. Новочебоксарска, Минэкономразвития Чувашии, представительство интересов общества "Бэст-Холдинг" осуществлял директор ФИО3, он же представлял интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении (т.2, л.д. 42-58, 60-61).

Исходя из картотеки арбитражных дел, судебных споров у общества "Бэст-холдинг" за 2016-2022 годы, в которых бы требовалась юридическая помощь, не имеется.

При этом согласно Единому государственному реестру юридических лиц общество "ДИАМ" создано 07.07.2015, находилось и находится в г. Тольятти Самарской области, занимается деятельностью по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

Согласно открытым официальным данным ресурса БФО (https://bo.nalog.ru/organizations-card/9303206), предоставляемым в налоговый орган самим истцом, общество "ДИАМ" на 31.12.2017 имело кредиторскую задолженность в размере 134 000 руб., на 31.12.2018 – 135 000 руб., на 31.12.2019 – 62 000 руб., на 31.12.2020 – 39 000 руб., на 31.12.2021 – 36 000 руб., на 31.12.2022 – 20000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 2 456 500 руб. за период с 30.06.2016 по 30.11.2022.

Размер истребуемой истцом задолженности не соответствует содержанию бухгалтерских балансов истца за 2017-2022 годы, что свидетельствует о том, что истец в своем бухгалтерском учете спорную задолженность ответчика не отражал, а, значит, до подачи настоящего иска не считал её наличествующей.

В этой связи представленные истцом односторонние акты сверки в связи с их несоответствием официально размещенной бухгалтерской отчетности истца судом в качестве убедительных доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом приняты быть не могут.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Последний акт подписан ответчиком 29.12.2017, срок давности начинает течь с 30.12.2017. Таким образом, срок исковой давности истек 30.12.2020. С настоящим иском истец обратился 24.12.2022, с пропуском срока исковой давности за 2016-2017 годы.

Исходя из условий признаваемого истцом договора, оплата услуг за ноябрь 2019 года должна была быть произведена ответчиком не позднее 15.11.2019 (пункту 3.2), соответственно, с 16.11.2019 начал течь срок исковой давности, который истек с учетом направления претензии ответчику 03.10.2022, 16.12.2022, иск подан 24.12.2022.

В этой связи срок исковой давности также пропущен истцом и за 2018 год, а также за январь – ноябрь 2019 года.

При этом, тот факт, что 27.12.2019 ответчиком произведена частичная оплата долга за августа-сентябрь 2017 года платежным поручением № 392, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В силу пункта 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления № 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

В рассматриваемом случае уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей (как следует из представленных истцом актов сверки и платежных поручений), сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Исходя из буквального толкования пункта 20 Постановления № 43, признание части долга путем уплаты его части не может свидетельствовать о признании долга в целом.

Следовательно, с учетом изменений относительно действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, уплата части долга кредитору не указывает на признание долга должником в оставшейся части.

С учетом изложенного, факт оплаты 27.12.2019 обязанным лицом части задолженности по настоящему спору не является полным признанием долга, а, напротив, свидетельствует о несогласии такого лица с обязанностью по оплате оказанных услуг в спорной сумме.

Платежные поручения не содержат сведений об общей сумме задолженности.

В целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Доказательства таких действий ответчика в материалах дела отсутствуют.

Объективных доказательств совершения ответчиком каких-либо иных действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, перечисленных в пункте 20 Постановления № 43, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что в пределах срока исковой давности ответчик предоставлял истцу какие-либо письменные подтверждения обязательства по возврату спорного долга, признавал наличие этого долга и т.п.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

Таким образом, поскольку срок исковой давности по основному и дополнительному требованию за период с 30.06.2016 по 30.11.2019 истек, оснований перерыва течения срока исковой давности не имеется, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

Что касается оказания истцом ответчику услуг в декабре 2019 года – ноябре 2022 года, объективных подтверждений этому и надлежащих доказательств оказания таких услуг, как отмечено выше, истец суду не представил.

Переписка специалистов ответчика с истцом не свидетельствует об оказании ответчику услуг, напротив, свидетельствует заинтересованности в ведении учредителями ответчика, находящимися в Самарской области, контроля за деятельностью ответчика.

Доказательств действительного оказания ответчику услуг по управленческому консалтингу, финансово-аналитическому обслуживанию, оказанию юридической помощи, сервисному и техническому обслуживанию и текущему ремонту персональных компьютеров (у ответчика единственный ноутбук) истцом суду не представлено.

Какова экономическая и территориальная необходимость получения ответчиком, находящимся в Чувашской Республике и имеющим здесь единственный актив, получать услуги консультанта, находящегося в Самарской области, истец суду не пояснил, тем более таковая отсутствует в части услуг по сервисному, техническому обслуживанию и текущему ремонту персональных компьютеров, поскольку не один здравомыслящий предприниматель Чувашской Республики не будет обслуживать свой единственный ноутбук в г. Тольятти, находящемся более чем в 400 км от г. Новочебоксарск.

Вероятно, такая необходимость имелась у участников ответчика, находящихся в Самарской области, а не у самого общества.

Об этом же свидетельствуют и аргументы истца об оказании юридических услуг по подготовке пакета документов по продаже доли в уставном капитале общества "Бэст-Холдинг" в конце 2021 года.

В соответствии с пояснениями ответчика от 21.06.2023 и сведениями Управления ФНС России по Чувашской Республике от 13.06.2023, 30.11.2021 нотариусом г. Тольятти ФИО5 в налоговый орган направлен комплект документов, по которому прекращались права ООО "Совместное предприятие "Партнер" (ОГРН <***>) на долю в уставном капитале ООО "Бэст-Холдинг" в размере 23%, доля передана ФИО6 (ИНН <***>, Самарская область).

Истец указывает, что документы для этой сделки готовил штатный юрист истца ФИО7

Как видно, по данной сделке доля, принадлежащая одному участнику общества "Бэст-Холдинг", находящемуся в Самарской области, передана новому участнику, также находящемуся в Самарской области, сделку оформлял нотариус г. Тольятти.

Тот факт, что находящийся в Самарской области юрист ООО "ДИАМ" запрашивал документы для оформления этой сделки у сотрудников ответчика не свидетельствует об оказании каких-либо юридических услуг самому обществу "Бэст-Холдинг", а свидетельствует об оказании таких услуг сторонам этой сделки - ООО "Совместное предприятие "Партнер" (ОГРН <***>) и ФИО6, поскольку отчуждалась не доля, принадлежащая самому обществу "Бэст-Холдинг", а одним из участников общества доля отчуждена новому участнику.

В этой связи утверждение истца об оказании названных юридических услуг самому обществу противоречит существу указанной сделки.

Кроме того, юрист принят в общество "Диам" лишь 28.09.2020 (т.1, л.д. 39), соответственно, оказывать юридические услуги в период с декабря 2019 года по 27.09.2020 истец ответчику не имел возможности.

Иных доказательств реального оказания каких-либо услуг непосредственно самому ответчику в спорный период истец суду не представил.

Его аргументы о дистанционном пользовании ответчиком программами истца судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Представленные ответчиком договоры на системы "Консультант Плюс" (т.2, л.д. 7-14), распечатки ОПУ БэстХолдинг/Олимп Партнер за период с января 2017 года по декабрь 2021 (т.1, л.д. 99-122), по оплате услуг ООО "АДП-Информ" по БСС "Система Главбух" за 2018-2019 годы (т.2,л.д. 15), по оплате услуг ООО ПрограммМастер" за сопровождение программы 1С за 2017-2020 годы (л.д.16), по оплате услуг сервиса "Главбух. Проверка контрагентов" за 2018-2023 годы (т.2, л.д. 27-28, ответы этих компаний – т.2) свидетельствуют лишь о наличии таких программ у истца, использующего их для осуществления своей основной деятельности, но не об их использовании ответчиком.

Кроме того, если ответчик и пользовался какими-либо программами, предоставленными истцом, таковое могло происходить лишь с одной целью – необходимостью контроля участников, находящихся в Самарской области, за деятельностью общества, находящегося в Чувашской Республике, то есть, могло осуществляться в интересах удаленных участников, а не самого общества.

О наличии потребности в этом собственников компании свидетельствует и письмо от 20.02.2016, представленное самим истцом, согласно которому финансовый директор ООО "ДИАМ" ФИО8 сообщает, что истец ввел управленческий учет в компаниях холдинга (не только у ответчика), чтобы сделать его оперативным, удобным, полезным для управленцев и собственников холдинга (т.1, л.д. 70).

Вместе с тем, каких-либо объективных подтверждений такого дистанционного доступа сотрудников ответчика к имеющимся у истца программным средствам и заинтересованности именно ответчика в таком доступе, истец суду не представил.

Из материалов дела следует, что управленческий учет мог вестись в интересах собственников компании ответчика, а не самого ответчика.

В соответствии с положениями статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу пункта 1 статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать только фактически оказанные именно ему, а не в интересах иных лиц, в том числе его участников, услуги.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании долга у суда не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 4.2 неподписанного ответчиком договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку письменного соглашения о неустойке сторонами не достигнуто, договор ответчиком не подписан, правовых оснований для её взыскания у суда не имеется.

Также по неустойке, начисленной на сумму долга за период с 30.06.2016 по 30.11.2019, учитывая ее акцессорный характер, в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок давности также как и по основному долгу.

Государственную пошлину по иску суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИАМ" в доход федерального бюджета 38 999 (Тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья



О.А. Коркина