Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А53-16496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 16496/2017
г. Ростов-на-Дону
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон-Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

о признании решения незаконными

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 14.06.2017)

от ответчика – ФИО3 ( доверенность от 23.12.2016), ФИО4 ( доверенность от 26.12.2016), ФИО5 (доверенность от 11.04.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Опт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконными решений от 05 декабря 2016 № 10764 и № 270 в части непринятия к вычету НДС в размере 1936245.09 рублей по взаимоотношениям с ООО « Солас» ( требования в редакции, принятой судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что общество представило соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам спорных контрагентов. Недобросовестность налогоплательщика инспекцией не доказана, взаимоотношения с контрагентами носили реальный характер.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление Общества, полагая факт создания документооборота для необоснованного права на налоговый вычет доказанным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Как следует из представленных материалов, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года ООО «Дон-Опт»», по результатам которой 05.12.2016 вынесены решения №10764 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 270 от 05.12.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о создании взаимозависимыми лицами условий для искусственного возмещения НДС из бюджета.

Решением УФНС России по Ростовской области от 16 марта 2017 года №15-15/986 оспариваемое решение инспекции утверждено в части.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вышеназванных решений инспекции.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд исходит из доказанности налоговым органом создания обществом с ООО «Солас» формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость ( возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Из анализа вышеупомянутых норм НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Оценив доводы стороны и представленные материалы проверки, суд посчитал доводы налогового органа обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющее свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС ( НДС к возмещению) по хозяйственным операциям с ООО «Солас» в размере 1 936 245,09 руб. по счетам-фактурам за приобретение продовольственных товаров.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов, заявителем, наряду со счетами-фактурами, представлены договоры, товарные накладные.

В ходе проведения налоговой проверки налоговой инспекцией были установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на создание налогоплательщиком и взаимозависимым с ним лицом схемы, направленной на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога, выразившейся в имитации приобретения товара, им же ранее и реализованного продавцу, с учетом формального документооборота и кругового движения товара.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства (договор, накладные, счета-фактуры, результаты контрольных мероприятий), руководствуясь вышеназванными нормами, согласился с выводами инспекции о том, что представленные обществом документы по сделкам с ООО «Солас» носят формальный характер, не подтверждают реальность взаимоотношения с контрагентом.

В ходе проверки налоговая инспекция установила взаимозависимость общества и ООО « Солас», поскольку в рамках контрольных мероприятий установлено, что директором и единственным учредителем ООО «Дон-Опт» является ФИО6, которая одновременно является единственным учредителем ООО «Солас». Кроме того, из протокола допроса руководителя ООО «Дон-Опт» ФИО6 следует, что директор ООО «Солас» ФИО7 является зятем ФИО6

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов ООО «Дон-Опт» представлены договор, счета- фактуры, товарные накладные.

При анализе документов, представленных ООО «Солас», Инспекцией установлено, что товар, который был продан в адрес ООО «Дон-Опт», ранее был приобретен ООО «Солас» у ООО «Дон-Опт» по договору поставки №65/09-2012 от 12.09.2012г.

При этом товарные накладные и товаротранспортные документы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41,60,62 ООО «Солас» не представлены.

Таким образом, инспекцией установлено, что взаимозависимыми участниками сделки создана схема, по которой товар реализовался по кругу-ООО«Дон-Опт» →ООО«Солас»→ООО«Дон-Опт», в которой организации приобретая друг у друга товар, формируют налоговые вычеты и налоговую базу друг другу при этом налог не уплачивается т.к. уровень налоговых вычетов участников схемы предельно высокий (99,9 %).

В отношении ООО «Солас» Инспекцией установлено, что организации присвоены критерии налогового риска: непредставление налоговой отчетности; неисполнение требования о представлении документов (информации).

ООО «Солас» зарегистрировано в ИФНС России по г. Таганрогу с 17.12.2002г., юридический адрес: <...>, учредитель –ФИО6, директор – ФИО7 с 27.02.2014г., уставной капитал 25510,00руб.;основной вид деятельности согласно ОКВЭД – 51.34.1- оптовая торговля безалкогольными напитками; численность по состоянию на 01.01.2016г. –1человек; предприятие не имеет транспортных средств.

ООО «Солас» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1квартал 2016г. к уплате в бюджет в сумме 6 416 руб., общая сумма налога, исчисленная – 5 109 041 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету – 5 102 625 рублей.

На основе анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Солас» Инспекцией установлено, что за период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. списано со счета организации 13 617 210,26руб., поступило на счет 13 619 324,99рублей.

Установлено перечисление единственному поставщику товаров предприятию ООО «Дон-Опт» с назначением платежа «оплата за продукты питания по договору № 65/09-2012 от 12.09.2012г.» в сумме 13 315 000,00 рублей. Поступило от ООО «Дон-Опт» -3 606 000,00руб., в т.ч. за имущество-3 455 000,00руб., за продукты питания по договору №1 от 01.01.2014г.-151 000,00рублей.

Анализ выписки банка показал, что сделка по приобретению продуктов питания на сумму 26 162 329,23 руб. у ООО «Солас» предприятием ООО «Дон-Опт» не оплачена в полном объеме.

Согласно информации филиала №5 ОАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» ООО «Солас» оформлена заявка на подключение пользователя системы дистанционного банковского обслуживания «Клиент-банк» с правом первой подписи ФИО7 по адресу: 347900, <...>, К, который является юридическим адресом ООО «Дон-Опт».

При этом по сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, офисное помещение ООО «Солас» находится по адресу: ул. Чучева, 1/2,№5,6, на праве собственности в период до 01.02.2016г., и с 25.02.2016г. по договору субаренды №3/6 от 25.02.2016г. с ИП ФИО8

Исходя из совокупности установленных в документах сведений, показаний руководителей участников сделок, работников заявителя, учитывая взаимозависимость участников сделок, суд пришел к выводу о создание формального документооборота и ложной видимости движения товара и денежных средств, то есть участия Общества в схеме организации движения товара и денежных средств между взаимозависимыми лицами «по кругу», цель которой - получить налоговую выгоду путем создания имитации совершения хозяйственных операций, предполагающих право на налоговый вычет по НДС с участием взаимозависимого лица.

Доводы Общество о добросовестности его поведения и контрагента, о том, что инспекцией ошибочно определено движение товара как реализация, при том что фактически сторонами был осуществлен возврат товара, дающий право на получение налогового вычета по НДС, также соответствии представленных в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС документов требованиям действующего законодательства, отклоняются судом, поскольку при наличии вышеизложенных обстоятельств и подтверждении вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, данные документы не могут являться основанием для предоставления налоговых вычетов.

Все вышеперечисленные обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, оформлении их без связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Переписывание товара в адрес ООО « Солас», а затем обратно обществу не имеет экономического смысла и предпринято с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения НДС. Между обществом и контрагентом существует взаимозависимость, которая повлияла на результат сделок и позволила обществу с использованием согласованных действий участников хозяйственных операций получить необоснованную налоговую выгоду.

Кроме того, учитывая совершенные торговые надбавки на товар, возвращаемый ООО « Солас» Обществу и в обратной последовательности, данным взаимозависимым лицам возвращается сумма закупки товара с первоначальным налогом на добавленную стоимость, дополнительно из бюджета возвращается сумма прироста налога на добавленную стоимость, увеличение возврата НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При этом создается видимость, что деятельность самих предприятий осуществляется в рамках закона.

Таким образом, суд полагает очевидным, что организации рассчитывали на обеспечение прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, для чего ими использовалась схема движения товара по кругу в целях увеличения денежной массы налога и создания видимости хозяйственных операций.

Критически оценены судом и доводы общества о том, что спорные операции надлежит оценивать как операции по возврату товара, поскольку в данной ситуации сторонами сделки документально не подтверждено соблюдение условий для применения вычета, в том числе ни регистрами бухгалтерского и налогового учета.

В рамках налогового контроля обществами были представлены документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения обществ по реализации товара ООО « Солас» обществу, а не относящиеся к деятельности по возврату товара.

Более того, ни в рамках налогового контроля, ни суду не были представлены ни соглашение о возврате товара, ни акты, ни корректирующие счета-фактуры ( на частично возвращенный товар).

Доказательств согласования сторонами в рамках вышеназванных договоров поставки соответствующих товарно-транспортных накладных, которые должны были оформляться, в том числе, и при самовывозе товара, не представлено.

Доводы общества о подтвержденности передвижения товара со ссылкой на путевые листы, несостоятельны, поскольку обществом не представлены путевые листы, подтверждающие самовывоз товара от ООО « Солас». Представленные в материалы дела путевые листы, отражают иные хозяйственные операции, не имеющие никакого отношения к спорным.

Так, свидетель – заявленный в путевых листах водитель ФИО9, указал, адреса и организации по которым перевозился фактически товар, Товар в адрес ООО « Солас» и обратно не возил. Предприятие ООО «Солас» и директор ФИО7, ему не знакомы.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО « Солас», которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Кроме того, судом принято во внимание транзитный характер движения денежных средств при полном отсутствии операций, подтверждающих реальное ведение хозяйственной деятельности, и по сути были направлены на их выведение из делового оборота.

Довод общества о том, что наличие товара инспекцией не оспаривается, не может быть принят судом достаточным доказательством реального приобретения товаров при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в подтверждение применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным юридическим лицом, а не факт, выполнения работ, наличия товара или его реализации.

Согласно статье 65 АПК РФ и пункту 8 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на соответствующие налоговый орган или должностное лицо.

Вместе с тем часть первая статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование своей позиции, оно само и должно подтвердить надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости согласно статьям 67 и 68 АПК РФ.

ООО « Солас» является налогоплательщиком, представляющим отчетность в незначительных размерах, у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организация согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи.

Ввиду изложенного суд считает, что, оценив изложенную налоговым органом схему взаимоотношений Общества со спорным контрагентом как формальную по представленным заявителем документам, а фактически не имеющую разумной экономической цели и реальности осуществления заявленных спорных операций с ним, суд приходит к выводу о ее направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного получения вычетов по НДС в спорных суммах.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе, через уменьшение налоговой базы.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

С учетом изложенного инспекция обоснованно вынесла оспариваемые решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 1132 от 07.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.П.Мезинова