Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А41-13346/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13346/18
06 июня 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-13346/18 по исковому заявлению ООО «Сатурн-Сервис» к ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница» о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатурн-Сервис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 24.07.2017 № 0348300222117000066 в размере 488 398 руб.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В отзыве на иск ответчик признал долг, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда по настоящему делу на 18 месяцев.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2017 года между ООО «Сатурн-сервис» (Истец) и ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница» (Ответчик) заключен Государственный контракт №0348300222117000066 на вывоз мусора.

В декабре 2017 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Государственному контракту №0348300222117000066 об увеличении объема оказываемых услуг.

Согласно, п.п. 1.1., 2.5. Государственного контракта №0348300222117000066 от 24 июля 2017 года ООО «Сатурн-сервис» обязано было оказать услуги (работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Контракту), а именно осуществить вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), вывоз нечистот, расчистка снега; а ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница» обязано оплатить выполненные работы путем перечисления Цены Контракта на банковский счет Исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки услуг.

На протяжении всего периода действия Государственного контракта №0348300222117000066 от 24 июля 2017 года Истец надлежащим образом осуществлял оказание услуг по вывозу ТБО, нечистот и расчистке снега в полном объеме и в установленный срок.

Однако в нарушение вышеуказанного Государственного контракта. ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница» до настоящего времени не осуществило взятые на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг, в результате чего со стороны ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница» образовалась задолженность в размере 488 398,00 руб.

Истцом ответчику 07.02.2018 вручена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик не оплатил сумму задолженности в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены. В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по государственному контракту от 24.07.2017 № 0348300222117000066 в размере 488 398 руб.

В отзыве на иск ответчик признал долг, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда по настоящему делу на 18 месяцев в связи с тяжелым финансовым положением и большой кредиторской задолженностью. Представитель истца возражал против удовлетворения заявления ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом судом учтено, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Доказательств наличия тяжелого материального положения ответчика, а также исключительности и неустранимости обстоятельств, возможно препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства сторон перед законом и судом, а также равноправия сторон и состязательности.

В данном случае предоставление рассрочки исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, способствует нарушению обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку приводит к ограничению права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница» в пользу ООО «Сатурн-Сервис» задолженность в размере 488 398 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 768 руб.

Отказать в удовлетворении заявления ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева