Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А70-12812/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12812/2023
г. Тюмень
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 35 191 руб. ущерба в порядке суброгации, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-2018» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (626150, <...>., д,4; ОГРН <***>, дата регистрации 18.01.2008, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (626150, <...>., д,4; ОГРН <***>, дата регистрации 18.01.2008, ИНН <***>)

при участии

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 15.09.2023 №79,

от ООО «СМУ-2018» - ФИО3 на основании доверенности от 07.04.2023 № 4/2023,

от Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» - ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2023 № 2/23,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – ответчик, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области») о взыскании 35 191 руб. ущерба в порядке суброгации, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.06.2023 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 12.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением суд также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-2018», Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Вега».

Истец и третьи лица (СПАО «Ингосстрах», ООО «Вега») о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие истца и указанных третьих лиц.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения статей 15, 965 Гражданского кодекса РФ, а также нормы жилищного законодательства. АО «АльфаСтрахование» в иске ссылается на факт затопления квартиры, произошедшего по причине проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. Указанный случай признан страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 35 191 руб. По мнению истца, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» является ответственным лицом за причиненные убытки.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В представленном отзыве ответчиком приведены доводы о том, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик ссылается на факт заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №04-ЧС-22 от 18.05.2022 с ООО «СМУ-2018». По мнению ответчика, в данном случае Региональный оператор не может являться причинителем вреда по причине того, что последний не выполняет работы по капитальному ремонту. Такие работы выполняются квалифицированными подрядными организациями, соответственно, надлежащим ответчиком является ООО «СМУ-2018». Гражданская ответственность подрядной организации перед третьими лицами застрахована. В случае установления вины ООО «СМУ-2018» ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на ПАО «Ингосстрах» либо «Союз строителей Омской области».

От Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» поступил отзыв на заявление, в котором третьим лицом сделан вывод о том, что затопления произошли ранее, чем ООО «СМУ-2018» приступило к работам по ремонту крыши многоквартирного дома. Доказательств вины ООО «СМУ-2018» в причинении вреда собственнику квартиры не пред-ставлено. Распоряжением Администрации г. Тобольска № 351-р от 28.02.2022 подтверждается факт возникновения аварии техногенного характера на крыше многоквартир¬ного жилого дома №16, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. 8. Действия привлеченной для ликвидации уже возникших последствий аварии (в том числе, в виде многочисленных протечек) подрядной организации (ООО «СМУ-2018»), не могли явиться причиной возникновения таких последствий. Согласно представленным выводам комиссии в момент затопления капитальный ремонт крыши производило ООО «СТК-Строй» по договору с Ответчиком № 57/21 от 01.04.2021.

В представленном отзыве ООО «СМУ-2018» указало на то, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» является надлежащим ответчиком по делу. Факт причинения вреда деятельностью ООО «СМУ-2018» в результате ненадлежащею исполнения договора и причинная связь между деятельностью ООО «СМУ-2018» и насупившим ущербом отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые исковые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.2013 №580-П «О создании регионального оператора», в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Тюменской области.

16.06.2022 произошло затопление в квартире №105, расположенной в многоквартирном доме по адресу <...>, в результате которого был причинен вред собственнику имущества, что подтверждается актом обследования квартиры от 16.06.2022, актом осмотра.

Согласно данным актам установлены повреждения в квартире, а также отражено, что затопление квартиры произошло в период осадков с 12-14 июня 2022 года. Подрядная организация проводила ремонтные работы кровли дома в 2021 году. Ремонтные работы на кровле не закончены, что привело к затоплению жилого помещения, из-за отсутствия сопряжения кровельного покрытия - мамбраны с водосточными трубами. За действия, привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика, ответственность несет НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

На основании договора страхования имущества №75925/354/R00418/21-01 (полис) от 15.07.2021, заключенного между истцом (Страховщик) и ФИО5 (Страхователь) застраховано имущество последнего.

В связи с затоплением квартиры в адрес истца поступило заявление о страховой выплате.

Истец признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 35 191 рубль, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2022 №99601, заключением эксперта №Р2207963 от 13.07.2022.

Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» претензию, в которой истец предложил ответчику возместить ущерб в размере 35 191 рубль.

Ссылаясь на то, что АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения, а ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено судом выше и подтверждено материалами дела, 16.06.2022 произошло затопление в квартире №105, расположенной в многоквартирном доме по адресу <...>.

Из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры №105 явилось проведение работ по капитальному ремонту кровли дома, в результате которого произошло залитие квартиры.

Ответчик в отзыве пояснил, что затопление квартиры произошло по вине подрядчика – ООО «СМУ-2018». В связи с чем, ответчик полагает, что он не является причинителем вреда.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы ответчика, суд исходит из нижеследующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются в числе прочих осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за действия, привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика, установлена частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с положениями которой региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, а также в силу изложенных выше норм, ответчик, являясь заказчиком работ по капитальному ремонту, несет ответственность перед собственниками помещений за причинение вреда в результате проведения ремонтных работ, в том числе, за действия организаций, с которыми был заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту.

Вопреки ошибочной позиции НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», в данном случае именно ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба в ходе затопления квартиры, вне зависимости от наличия договорных отношений с подрядчиком на проведение соответствующих работ.

Факт страхования гражданской ответственности подрядной организации в СПАО «Ингосстрах», на что также ссылается ответчик, не отменяет ответственность НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» как перед собственниками помещений дома, так и перед Страховщиком в порядке суброгации.

По убеждению суда, представленные истцом документы подтверждают ответственность ответчика по настоящему делу.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания ущерба с Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» либо с СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинение вреда квартире №105 произошло в результате ненадлежащего исполнения договорных отношений подрядной организацией, с которой ответчиком заключен договор на выполнение работ.

Вина ответчика установлена материалами дела и по существу им не оспорена.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, свидетельствуют о доказанности размера причиненного ущерба, противоправного поведения подрядной организации, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного лица и наступившим у истца вредом.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 35 191 рубль подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (625048, <...>; зарегистрирована 28.02.2014 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, <...>; зарегистрировано 22.10.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 37 191 (тридцать семь тысяч сто девяносто один) рубль, в том числе: 35 191 (тридцать пять тысяч сто девяносто один) рубль ущерба в порядке суброгации, 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.