Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А76-18982/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18982/2016
8 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 8 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» (ОГРН <***>, г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью «Фиш» (ОГРН <***>, г. Самара) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал», открытого акционерного общества «Самарагаз», публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 22.05.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» (далее – ООО ТД «Здоровая ферма») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фиш» (далее – ООО «Фиш») об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов в пользу истца на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Фиш», являющееся предметом залога недвижимого имущества от 20.04.2016 на основании задолженности в размере 9 561 180 рублей основного долга и неустойки в размере 826 853 рублей 07 копеек:

1) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для продовольственной базы, общей площадью 460 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ш. Заводское, Киркомбинат, 133 км, кадастровый номер 63:01:0926001:661 с имеющимися ограничениями (обременениями):

1. Вид: прочие ограничения (обременения),

дата государственной регистрации 20.04.2015,

номер государственной регистрации: 63-63/001-63/001/701/2015-6432/7,

лицо, в пользу которого установлено обременение: муниципальное предприятие города Самары «Самараводоканал», ИНН <***>;

основание: постановление б/н от 1984-07-27.

2. Вид: прочие ограничения (обременения),

дата государственной регистрации 20.04.2015,

номер государственной регистрации: 63-63/001-63/001/701/2015-6432/6,

лицо, в пользу которого установлено обременение: ОАО «Самарагаз», ИНН <***>,

основание: постановление б/н от 1979-04-12.

3. Вид: прочие ограничения (обременения),

дата государственной регистрации 20.04.2015,

номер государственной регистрации: 63-63/001- 63/001/701/2015-6432/8,

лицо, в пользу которого установлено обременение: ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», ИНН <***>,

срок обременения не ограничен,

основание: постановление б/н от 1984-03-26.

Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.03.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2015, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, запись регистрации № 63-63/001-63/001-701/2015-6432/2.

Установить начальную продажную цену земельного участка в размере 2 900 000 рублей.

2) Склад (здание), назначение: складское здание, 1-этажный, общей площадью 365,2 кв.м, инв. № 2695011, лит. Л, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ш. Заводское, б/н, кадастровый номер: 63:01:000000:0000(0)//1:2695011:Л//0001:10:0309:000:0:0, принадлежащего залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.03.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2015, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, запись регистрации № 63-63/001-63/001-701/2015-6431/2.

Установить начальную продажную цену здания в размере 7 900 000 рублей.

Определениями суда от 11.04.2017, от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Самары «Самараводоканал» (далее – МП г. Самары «Самараводоканал»), открытое акционерное общество «Самарагаз» (далее – ОАО «Самаргаз»), публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» и общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ООО «Самарские коммунальные системы»).

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

ОАО «Самарагаз» в представленном отзыве указало о том, что в районе земельного участка с кадастровым номером 63:01:09:26001:661, объектов газового хозяйства, принадлежащих обществу «Самарагаз» не имеется. Заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Самарагаз» (т. 1 л.д. 147-148).

МП г. Самары «Самараводоканал» в отзыве указало о прекращении своей деятельности по водоснабжению и водоотведению и передаче обязательств по эксплуатации и содержанию муниципальных объектов г. Самары обществу «Самарские коммунальные системы» в связи с заключением договора аренды систем водопроводно-канализационного хозяйства. Кроме того заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя МП г. Самары «Самараводоканал» (т. 1 л.д. 153).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 71, 139, 140, 147-148, 153, т. 2 л.д. 2).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между ООО ТД «Здоровая ферма» (поставщик) и ООО «Фиш» (покупатель) заключен договор поставки мяса и продуктов его переработки № 1110/ТД (л.д. 9), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю мясо птицы, мясо свинины и продукты их переработки, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить их оплату на условиях договора.

20.04.2016 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является ипотека (залог недвижимого имущества) имущества залогодателя, осуществляемая сторонами договора в порядке обеспечения обязательства ООО «Фиш» перед залогодержателем по заключенному между ними договору поставки мяса и продуктов его переработки № 1110/ТД от 18.04.2016.

Обязательство покупателя ООО «Фиш», обеспечиваемое данным договором залога, возникает с момента подписания сторонами договора. Сумму такого обязательства составляют все товарные накладные, по которым товар получен покупателем от залогодержателя. Обязательство включает в себя следующие требования: основные платежи, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения денежного обязательства, возмещение расходов залогодержателя на контроль за содержанием предмета ипотеки, расходов по реализации и др.

Предметом ипотеки (залога) по договору является следующие объекты недвижимости:

1) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для продовольственной базы, общей площадью 460 кв.м,

адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ш. Заводское, Киркомбинат, 133 км,

кадастровый номер 63:01:0926001:661,

вид права: собственность,

на земельном участке имеется обременение:

1. Вид: прочие ограничения (обременения),

дата государственной регистрации 20.04.2015,

номер государственной регистрации: 63-63/001-63/001/701/2015-6432/7,

лицо, в пользу которого установлено обременение: муниципальное предприятие города Самары «Самараводоканал», ИНН <***>;

основание: Постановление б/н от 1984-07/27

2. Вид: прочие ограничения (обременения),

дата государственной регистрации 20.04.2015,

номер государственной регистрации: 63-63/001-63/001/701/2015-6432/6,

лицо, в пользу которого установлено обременение: ОАО «Самарагаз», ИНН <***>,

основание: постановление от 1979-04-12.

3. Вид: прочие ограничения (обременения),

дата государственной регистрации 20.04.2015,

номер государственной регистрации: 63-63/001-63/001/701/2015-6432/8,

лицо, в пользу которого установлено обременение: ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», ИНН <***>,

срок ограничения не ограничен,

основание: постановление от 1984-03-26.

2) Склад (здание), назначение: складское здание, 1-этажный, общей площадью 365,2 кв.м, инв. № 2695011, лит. Л,

Адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ш. Заводское, б/н, кадастровый номер: 63:01:000000:0000(0)//1:2695011:Л//0001:10:0309:000:0:0,

Вид права: собственность.

Согласно пункту 1.7 договора залога в случае неисполнения ООО «Фиш» своих денежных обязательств перед залогодержателем по договору поставки, последний вправе реализовать предмет ипотеки (пункт 1.2 договора) и получить имущественное удовлетворение перед другими кредиторами залогодателя, которому принадлежит предмет ипотеки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 по делу №А76-16026/2016 с ООО «Фиш» в пользу ООО ТД «Здоровая ферма» взыскан основной долг в сумме 9 561 180 рублей, неустойка в сумме 90 639 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 259 рублей (т. 2 л.д. 9-12).

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2016 с просьбой оплаты задолженности с указанием на возможность обращения в суд об обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 д. 21), которая оставлена адресатом без ответа.

Поскольку обязательства по договору поставки обществом «Фиш» не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав материалы дела и условия договора залога недвижимого имущества от 20.04.2016, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором залога, правоотношения по которому регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Наличие заключенного между истцом и ответчиком договора залога недвижимого имущества от 20.04.2016 подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 98-100) и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Залог недвижимого имущества по названному договору зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, запись регистрации № 63-63/001-63/001/2016-7996/1 и № 63-63/001-63/001/001/2016-7993/1 (л.д. 98-100).

Доказательств расторжения указанного договора залога либо признания его недействительным в установленном законом порядке, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.09.2016 по делу № А76-16026/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения обществом «Фиш» обязательств по договору поставки № 1110/ТД от 18.04.2016.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из текста договора залога от 20.04.2016 следует, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательства по договору поставки № 1110/ТД от 18.04.2016.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что на момент рассмотрения настоящего иска задолженность обществом «Фиш» по договору поставки не оплачена.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о приобретении истцом права на обращение взыскания на предмет залога по договору от 20.04.2016.

Пунктом 4.3 договоров залога от 20.04.2016 предусмотрено, что реализация (продажа) предмета ипотеки, на который залогодержателем обращено взыскание, осуществляется через продажу с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.4 договора залога от 20.04.2016 сторонами предмет ипотеки оценен на момент подписания договора в сумме 10 800 000 рублей, из которых предмет № 1 (земельный участок) оценен в 2 900 000 рублей, предмет № 2 (здание) оценен в 7 900 000 рублей.

Ответчиком возражений относительно стоимости залогового имущества не заявлено, вследствие чего спор относительно начальной стоимости залогового имущества между сторонами отсутствует и суд не имеет оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 20.04.2016, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета № 1 (земельный участок) в сумме 2 900 000 рублей, предмета № 2 (строение) в сумме 7 900 000 рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснил, что требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

С учетом изложенного заявленному истцом требованию об обращении взыскания на предмет залога соответствует государственная пошлина в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 5553 от 04.08.2016 в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 7), подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» удовлетворить.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Фиш», являющееся предметом договора залога недвижимого имущества от 20.04.2016:

1) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для продовольственной базы, общей площадью 460 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ш. Заводское, Киркомбинат, 133 км, кадастровый номер 63:01:0926001:661, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 2 900 000 рублей;

2) Склад (здание), назначение: складское здание, 1-этажный, общей площадью 365,2 кв.м, инв. № 2695011, лит. Л, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ш. Заводское, б/н, кадастровый номер: 63:01:000000:0000(0) // 1:2695011:Л // 0001:10:0309:000:0:0, установив начальную продажную цену здания в размере 7 900 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиш» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович