Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А40-203935/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2019

Дело № А40-203935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Банк Интеза» - ФИО1, доверенность от 23.05.2018,

рассмотрев 25.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Банк Интеза»

на определение от 15.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 03.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению Акционерного общества «Банк Интеза» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Гипрогазoочитска»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытоконкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден .ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство АО «Банк Интеза» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета на распоряжение, списание в том числе безакцептное, иным способом отчуждение) на денежные средства, поступившие на счет АО «Гипрогазоочистка», и которые будут поступать в будущем в счет исполнения обязательств по договорам № 14006 и № 14007 от 17.02.2014, заключенным с ЗАО «Нефтехимпроект», права требования по которым являются предметом залога АО «Банк Интеза» в размере 276 228 110,68 руб. и 239 296 448,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, Акционерное общество «Банк Интеза» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами, в обоснование заявленных обеспечительных мер кредитор ссылается на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным обращение взыскания на предмет залога.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что заявитель не привел доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Суды в настоящем конкретном споре пришли к обоснованному выводу в пределах представленного заявления и доказательств о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем,нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителем непредставлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов онеобходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к.приведенные заявителем доводы не являются доказательствами,подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер исвидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинениязначительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, чтонепринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить илисделать невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судомпервой инстанции были установлены все существенные для спораобстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны навсестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормыматериального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А40-203935/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Ю.Е. Холодкова