Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А19-11851/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11851/2019

16.09.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.09.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ СЛУЖБА ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ УЧРЕЖДЕНИЙ НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665106, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗИНОПОЛ+» (ОГРН, ИНН <***>, адрес: 664007, <...> БЛОК В)

об обязании вернуть переданное на хранение имущество

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ СЛУЖБА ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ УЧРЕЖДЕНИЙ НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗИНОПОЛ+» об обязании вернуть переданное на хранение имущество: плита резинополимерная 500*500*40 плотность 950-1000 кг/м2 в количестве 400 м2.

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, исковые требования не оспорил.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2019 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 17.07.2019.

17.07.2019 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и представления мотивированного отзыва на исковое заявление.

Судом, учитывая ходатайство ответчика, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2019 было отложено предварительное судебное заседание на 15.08.2019.

15.08.2019 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сторонам возможности мирного урегулировании спора и предоставления дополнительных доказательств и пояснений.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2019, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, было назначено судебное заседание на 09.09.2019.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ответчику было предоставлено достаточно времени для представления своих возражений относительно заявленного искового заявления, однако ответчиком в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представлен.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2013г. между истцом (сторона - 1) и ответчиком (сторона - 2) заключен договор ответственного хранения, в соответствии с условиями которого ответчик принимает на ответственное хранение имущество плиту резинополимерная 500*500*40 плотность 950-1000 кг/м2 в количестве 400 м2 (далее- плита) обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратит его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а истец обязуется взять свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Разделом 2 договора стороны предусмотрели, что имущество передается на ответственное хранение до востребования.

Согласно пункту 3.6 договора по первому требованию сторона-1, сторона-2 обязана возвратить имущество, которое ей было передано на ответственное хранение в течение 3 дней с момента его получения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что хранение имущества стороны -1 производится стороной-2 на безвозмездной основе.

В соответствии с условиями договоров истцом была передана на хранение ответчику плита резинополимерная 500*500*40 плотность 950-1000 кг/м2 в количестве 400 м2, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом приема-передачи от 25.02.2013 без замечаний и возражений.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества, переданного на ответственное хранение по договору от 07.12.2018 №7609.

Претензией от 06.02.2019 № 602 истец требовал возвратить переданное на хранение ответчику имущество: плита резинополимерная 500*500*40 плотность 950-1000 кг/м2 в количестве 400 м2 в срок до 28.02.2019.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик обязательств по возврату имущества не исполнил по настоящее время.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором хранения, регулируется Главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно акту приема-передачи от 25.02.2013 ответчиком принята на хранение плита резинополимерная 500*500*40 плотность 950-1000 кг/м2 в количестве 400 м2.

Из пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Разделом 2 договора стороны предусмотрели, что имущество передается на ответственное хранение до востребования.

Требованием о возврате имущества, переданного на ответственное хранение по договору от 07.12.2018 №7609 истец потребовал вернуть переданное на хранение ответчику имущество: плиту резинополимерную 500*500*40 плотность 950-1000 кг/м2 в количестве 400 м2.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования об обязании вернуть переданное на хранение является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, требования истца не оспорены.

Доказательств возврата ответчиком истцу имущества плиты резинополимерной 500*500*40 плотность 950-1000 кг/м2 в количестве 400 м2. суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 15 175 руб. 36 коп. платежным поручением №154866 от 29.04.2019.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 175 руб. 36 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗИНОПОЛ+» возвратить плиту резинополимерную 500*500*40 плотность 950-1000 кг/м2 в количестве 400 м2 МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ СЛУЖБА ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ УЧРЕЖДЕНИЙ НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗИНОПОЛ+» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ СЛУЖБА ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ УЧРЕЖДЕНИЙ НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" 6 000 руб. госпошлины по иску.

Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ СЛУЖБА ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ УЧРЕЖДЕНИЙ НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 9 175 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова