Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А09-13298/2017

151/2017-112101(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-13298/2017
город Брянск
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.12.2017 по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 14.12.2017 в соответствии со ст.163 АПК РФ.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 20.12.2017 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Виртекс", г. Белгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Грос", с. Супонево Брянского района Брянской области,

о взыскании 228441 руб. 91 коп. при участии в заседании представителей: от истца: не явились

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 02.05.2017 (до перерыва, по окончании перерыва не явились)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виртекс" (далее – ООО "Виртекс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грос" (далее – ООО "Грос") о расторжении договора поставки № Г-19/16 от 03.02.2016, о взыскании 279 770 руб. стоимости оплаченного и не поставленного товара и 228 293 руб. 06 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования. В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 228 441 руб. неустойки. От требований в части взыскания 279770 руб. стоимости оплаченного и не поставленного товара и расторжении договора поставки № Г-19/16 от 03.02.2016 истец заявил отказ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закрепленным в

ч. 2 ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от требований в части взыскания 279770 руб. стоимости оплаченного и не поставленного товара и расторжении договора поставки № Г-19/16 от 03.02.2016, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от требований в этой части иска судом принят.

Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований о взыскании 228441руб. неустойки.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании до объявления перерыва требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По окончании перерыва ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был подписан договор поставки № Г-19/16 от 03.02.2016.

По условиям заключенного договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам, указанным сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Цена и порядок расчетов по договору были согласованы сторонами в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель обязался осуществить оплату товара путем 100 % предоплаты в течение 3 календарных дней с момента предъявления поставщиком к оплате счета.

24.08.2016 поставщик выставил покупателю для оплаты счёт № 7234 на сумму 619770 руб.

Во исполнение условий договора покупатель по платежному поручению от 25.08.2016 № 283 произвел оплату указанного счета в сумме 619770 руб.

В соответствии с п. 2.1.2 договора поставщик обязался осуществить поставку товара в течение 10 календарных дней с момента получения 100 % предоплаты.

Обязательства по передаче товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.

Претензионным письмом от 13.07.2017 покупатель уведомил поставщика о необходимости исполнить договорные обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Впоследствии письмом от 17.07.2017 истец известил ответчика о расторжении договора поставки, заявив о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 619770 руб. и необходимости оплатить сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца, изложенные в указанных выше письмах, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании неустойки по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их

объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором купли – продажи. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 30 "Общие положения о купле – продаже").

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как отмечалось выше, в соответствии с п. 3.1 договора покупатель обязался осуществить оплату товара путем 100 % предоплаты в течение 3 календарных дней с момента предъявления поставщиком к оплате счета.

Из материалов дела следует, что 24.08.2016 поставщик выставил покупателю счет № 7234 на сумму 619770 руб.

Во исполнение условий договора покупатель по платежному поручению от 25.08.2016 № 283 произвел оплату указанного счета в полной сумме.

Указанный платежный документ содержат конкретное назначение платежа: оплата по счету № 7234 от 24.08.2016 (договор поставки № Г-19/16 от 03.02.2016),

Факт перечисления покупателем денежных средств в указанной сумме и их поступление на расчетный счет поставщика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку продавец получил сумму оплаты за товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по передаче покупателю товара.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Срок поставки товара был согласован сторонами в п. 2.1.2 договора в течение 10 календарных дней с момента получения 100 % предоплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик передачу товара в установленные договором сроки не произвел.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, нормой п. 3 ст. 487 ГК РФ установлены правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченные товары в установленный договором срок. По смыслу упомянутой нормы закона покупателю предоставляется право выбора варианта защиты нарушенного права, а именно: права потребовать от продавца передачи товара, в том числе и путем предъявления иска о передаче товара в натуре (ст. 12 ГК РФ), либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как отмечалось выше, претензионным письмом от 13.07.2017 покупатель уведомил поставщика о необходимости исполнить договорные обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Рассмотрев претензию, продавец в письме от 14.07.2017 известил покупателя о возможных вариантах поставки товара в срок после 28.07.2017.

Не согласившись с предложением продавца, истец письмом от 17.07.2017 потребовал расторжения договора, возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 619770 руб., уплаты неустойки в размере 196467 руб. 09 коп. и 52286 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел возврат стоимости предварительно оплаченного истцом товара, в том числе по платежным поручениям от 08.08.2017 № 1715 на сумму 100000 руб., от 24.08.2017 № 1935 на сумму 50000 руб., от 28.08.2017 № 1980 на сумму 50 000 руб., от 07.09.20177 № 2097 на сумму 30 000 руб., от 11.09.2017 № 2116 на сумму 30 000 руб., от 12.09.2017 № 2196 на сумму 10 000 руб., от 13.09.2017 № 2140 на сумму 10 000 руб., от 14.09.2017 № 2145 на сумму 20 000 руб., от 15.09.2017 № 2169 на сумму 100 000 руб., от 18.09.2017 № 2195 на сумму 10 000 руб., от

20.09.2017 № 2239 на сумму 50 000 руб., от 21.09.2017 № 2244 на сумму 50 000 руб., от 22.09.2017 № 2270 на сумму 59770 руб., от 26.09.2017 № 2303 на сумму 10 000 руб., от 27.09.2017 № 2316 на сумму 40 000 руб.

Учитывая, что на дату принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК заявил отказ от исковых требований в части взыскания 279770 руб. стоимости оплаченного и не поставленного товара и расторжении договора поставки № Г- 19/16 от 03.02.2016, и отказ судом принят, арбитражный суд в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращает производство по делу в этой части иска.

Вместе с требованиями о расторжении договора поставки и взыскании стоимости оплаченного и не поставленного товара, истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по поставке товара пунктом 4.3 договора стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,1 % процента от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик нарушил условия договора о сроке поставки, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 договора начислил и заявил ко взысканию с ответчика 228 441 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 05.09.2016 по 27.09.2017, принимая во внимание произведённые ответчиком платежи в счёт возврата стоимости предварительно оплаченного товара.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Вместе с тем, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, и, следовательно, количество дней просрочки поставки, истцом определено ошибочно.

Как отмечалось выше, срок поставки товара был согласован сторонами в п. 2.1.2 договора в течение 10 календарных дней с момента получения 100 % предоплаты.

Из материалов дела следует, что покупатель произвел оплату выставленного счета по платежному поручению от 25.08.2016 № 283.

Следовательно, срок исполнения обязательства по поставке товара истек 04.09.2016.

Вместе с тем, при расчете пени истцом не было учтено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения обязательств по поставке товара был установлен до 04.09.2016, и этот день являлся выходным, то последним днем поставки в пределах договорных сроков являлся ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 05.09.2016.

Следовательно, просрочка в поставке товара допущена ответчиком с 06.09.2017, и с этой даты истец вправе был начислять пени.

Кроме того, как отмечалось выше, в письме от 17.07.2017, полученном ответчиком 28.07.2017, истец известил ответчика об отказе от договора поставки и просил возвратить сумму предварительной оплаты за товар.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец, избрав конкретный способ защиты нарушенного права (требовние о возврате суммы, предварительно уплаченной за товар), утратил право требования поставки этого товара с 28.07.2017 (с момента получения соответствующего уведомления ответчиком).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойка является акцессорным (дополнительным) по отношению к обязательствам по самостоятельному договору. Таким образом, прекращение основного обязательства влечет прекращение способа его обеспечения.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. При этом заявитель не лишен возможности

защитить свои права и законные интересы после прекращения договорных обязательств путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку обязательства ответчика по поставке товара прекратились в связи с отказом истца с 28.07.2017, и условия о возможности начисления неустойки за просрочку в поставке товара в таком случае договор поставки не содержит, с указанной даты условия п.4.3 договора о неустойке за просрочку поставки товара не подлежат применению в силу положений ст.ст. 330, 453,487 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, применительно к условиям договора и требованиям закона, неустойка за просрочку поставки товара с 06.09.2016 по 28.07.2017 составляет 202045 руб. 02 коп.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании 202 045 руб. 02 коп. неустойки. В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Не оспаривая факт просрочки поставки товара, ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на просрочку обязательств, в том числе, и по вине истца, и несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, заявив об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета однократной ключевой ставки Банка России.

Обстоятельства, приведённые ответчиком в качестве доказательств вины истца в просрочке, не могут быть приняты судом во внимание. Доводы ответчика в этой части признаны судом несостоятельными.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если

должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,

коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае обязательство, исполнение которого просрочено, не является денежным. Однако суд считает возможным применению к спорной ситуации по аналогии нормы вышеуказанного Постановления Пленума, исходя из стоимости просроченного в поставке товара.

Принимая во внимание то обстоятельство, что причинение реальных убытков в результате просрочки поставки товара, а также доказательств наличия у истца иных негативных последствий, наступивших от неисполнения обязательства, из материалов дела не усматривается, учитывая стоимость просроченного в поставке товара, период просрочки исполнения договорных обязательств и предусмотренную спорным договором ставку пени, значительно превышающую ключевую ставку ЦБ РФ, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учётом двукратных учётных ставок Банка России, действовавших в период с 06.09.2016 по 28.07.2017, неустойка на сумму просроченного в поставке товара составляет 107934 руб. 58 коп., на основании чего суд полагает возможным уменьшить неустойку до 150000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует критериям, установленным ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды) и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного поведения).

Применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает истца права в случае, если взысканная неустойка не покрывает понесенных им убытков, требовать их возмещения в порядке, предусмотренном ст.ст.393-394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточненных исковых требований о взыскании 228441 руб. 91 коп. составляет 7569 руб.

При подаче иска истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 19161 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 20.09.2017 № 485.

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы по оплате государственной пошлины по иску в части требований о взыскании 202 045 руб. 02 коп. неустойки относятся на ответчика в полном объеме, поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 6694 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 11592 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ (как излишне уплаченная в связи с уточнением исковых требований).

В остальной части расходы по оплате госпошлины относятся на истца согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Виртекс", г.Белгород, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грос", с. Супонево Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виртекс", <...> руб. неустойки, а также 6694 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требований о расторжении договора и взыскании

279770 руб. долга прекратить. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виртекс", г. Белгород, из

федерального бюджета 11592 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному

поручению от 20.09.2017 № 485.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный суд в г.Туле в месячный

срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА