Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А33-38032/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2023/2025

Дело № А33-38032/2023
11 июля 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя истца ФИО1 (доверенность от 25.12.2024 № РНТ-18/Ач-24),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РН-Транс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по делу № А33-38032/2023,

установил:

акционерное общество «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 252 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять постановление об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что выплаченная им ответчику неустойка была излишней ввиду отсутствия его вины в сверхнормативном простое вагонов, что подтверждается документами, полученными после заключения соглашений об урегулировании претензий; настаивает, что данные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, так как соглашения не отменяли условий договоров транспортной экспедиции, а лишь устанавливали порядок досудебного урегулирования; подчеркивает, что суды ошибочно квалифицировали соглашения как самостоятельные сделки, игнорируя право истца на корректировку времени простоя вагонов, предусмотренное исходными договорами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в кассационный суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание истцом (клиент) с ответчика (экспедитор) неосновательного обогащения в размере 6 252 000 рублей, составляющих излишне уплаченную неустойку по договорам транспортной экспедиции от 28.06.2013 № 4350013/0303Д и от 21.04.2021 № 4350021/0364Д, в связи с установлением факта необоснованного начисления ответчиком штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, подтвержденного представленными истцом памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов и актами общей формы, которые свидетельствуют о наличии простоя по причинам, зависящим от ответчика, и о наличии разницы в периоде простоя в размере 6 672 суток.

Отказывая в удовлетворении иска, суды заключили, что материалами дела подтверждается правомерное получение денежных средств ответчиком от истца в качестве оплаты по заключенным соглашениям об урегулировании взаимных требований, спорные денежные средства получены в связи с исполнением конкретных гражданско-правовых обязательств, не выходят за их рамки, что исключает применение статей 1102–1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Как указали суды, основанием для получения ответчиком спорных денежных средств являются вышеназванные соглашения, заключенные сторонами в рамках урегулирования претензий, которые в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем предъявленная к взысканию сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

По мнению судов, в рамках настоящего дела истец не доказал отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования спорными денежными средствами, а позиция истца об обратном противоречит материалам дела и основана на неверном толковании положений гражданского законодательства.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Рассматривая настоящий иск, суды указали на ошибочность избранной истцом правовой квалификации заявленных требований. Ключевым аспектом является то, что спорные денежные средства, перечисленные истцом ответчику, по мнению судов, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Это обусловлено тем, что между сторонами существовали действующие договоры транспортной экспедиции, все платежи осуществлялись в рамках исполнения договорных обязательств, а стороны заключили соглашения об урегулировании взаимных требований.

Правовая природа спорной выплаты также исключает квалификацию как неосновательного обогащения, поскольку перечисленные средства являются встречным предоставлением по соглашению об урегулировании взаимных требований, оплата произведена на основании согласованных сторонами соглашений, а сумма была определена с учетом установленного сторонами дисконта.

Означенные выводы судов обоснованно опираются на положения гражданского законодательства о том, что неосновательным обогащением не может считаться то, что исполнено в силу обязательства. В спорном случае имела место именно реализация договорных прав и обязанностей, а не приобретение имущества без правового основания.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права в виде взыскания неосновательного обогащения не соответствует правовой природе возникших между сторонами правоотношений.

Однако суды при постановке таких выводов не учли изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения о том, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении; отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (пункт 27 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Вместе с тем допущенные нарушения судов не способны повлиять на итог разрешения настоящего дела.

Так, судами установлено и сторонами не оспаривается, что при заключении соглашений об урегулировании требований стороны договорились об оплате в размере 90% от суммы предусмотренного договором и предъявленного ответчиком истцу штрафа, согласно которому данный дисконт был установлен как компенсация возможной погрешности в расчетах по претензионным требованиям.

В настоящем случае общая сумма дисконта по спорным соглашениям составила 28 793 900 рублей, что превышает заявленные исковые требования и переплату истца (6 252 000 рублей) более чем в 4,5 раза.

Таким образом, кассационный суд соглашается с выводами судов о том, что установленный дисконт изначально учитывал возможные разногласия в расчетах; значительность суммы дисконта существенно превышает сумму иска, что, по сути, свидетельствует о том, что при заключении соглашений стороны уже заложили возможность возникновения разногласий по размеру неустойки; фактически истец получил существенную скидку, которая должна была компенсировать возможные уточнения в расчете неустойки.

Правовым последствием согласования такого условия о дисконте заключается в том, что оно завершило спорные правоотношения, закрепило окончательный размер обязательств и исключило возможность последующего пересмотра условий.

Кассационный суд также принимает во внимание, что истец не мог не осознавать последствия подписания соглашения с таким существенным дисконтом.

На основании изложенного кассационный суд считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Определением суда округа от 6 июня 2025 года произведен зачет государственной пошлины в сумме 50 000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.07.2024 № 397365 в размере 49 423 рублей и платежному поручению от 12.09.2023 № 368170 в размере 577 рублей (справки на возврат государственных пошлин от 14.01.2025 по делу № А73-13080/2024 и от 31.07.2024 по делу № А73-1438/2024, соответственно), в счет суммы, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

Суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета 467 рублей пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.09.2023.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по делу № А33-38032/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 467 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.09.2023 № 368170.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Курц

В.А. Ламанский

М.А. Морозова