Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А60-23361/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23361/2020
20 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23361/2020 по исковому заявлению ФКУ ИК-2 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 3801051852, ОГРН 1023800516574) к индивидуальному предпринимателю Власовой Вере Владимировне (ИНН 665803194607, ОГРН 318665800265562) о взыскании 196835 руб. 99 коп.

третьи лица: УФСИН России по Еврейской автономной области и ФКУ ИК-10,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2020,

ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2020,

Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 195021 руб. убытков, причиненных неисполнением государственного контракта № 0334100006719000021.

Истец уточнил требование, просил взыскать 321000 руб.

Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв с возражениями.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 24.04.2019 был заключен Государственный контракт № 0334100006719000021 на оказание транспортно–экспедиционных услуг по перевозке грузов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке муки 2 сорта в количестве 27,0 тн, транспортом закрытого типа, на сумму 195021 руб., заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Транспортно-экспедиционные услуги по доставке муки 2 сорта ответчиком оказывались в рамках государственного контракта №341 от 27.12.2018, заключенного между ФКУ ИК–2 ГУФСИН России по Иркутской области (поставщиком) и УФСИН России по Еврейской автономной области (заказчиком).

Согласно условиям указанного контракта, п. 1.1 поставщик в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2019 год обязуется, используя труд осужденных в соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, передать Грузополучателю уполномоченному Государственным заказчиком, продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа: – мука пшеничная ГОСТ Р 52189–2003, TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1) и отгрузочной разнарядкой (приложение №2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта. Пунктом 1.2 указанного государственного контракта установлено, что грузополучателем Государственного заказчика является учреждение уголовно - исполнительной системы, указанное в отгрузочной разнарядке (приложение №2). Грузополучатель уполномочен Государственным заказчиком на приемку Товара, организацию проведения экспертизы, направление мотивированных отказов, предъявление претензий (далее – Грузополучатель).

Приложением № 2 государственного контракта №341 от 27.12.2018 заключенного между ФКУ ИК–2 ГУФСИН России по Иркутской области (Поставщик) и УФСИН России по Еврейской автономной области (Заказчик) грузополучателем муки пшеничной 2 сорта ГОСТ Р 52189–2003, TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в количестве 27.00 тн. являлось ФКУ ИК–10 УФСИН России по Еврейской автономной области, сроки поставки с 01.05.2019 по 30.05.2019.

Ответчик поставил истцу товар двумя партиями.

Доставка первой партии груза в количестве 10,0 тн. в адрес Грузополучателя ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области, расположенного по адресу <...>, произведена в соответствии п. 7.3. и Приложением № 1 государственного контракта, услуги были оказаны автомобильным транспортом закрытого типа, предназначенным для перевозки продуктов питания, отвечающим установленным санитарным требованиям, грузоподъемностью не менее 10 тонн, с оформлением Исполнителем товарно-транспортных и иных документов.

Доставка второй партии груза в количестве 17,0 тн адрес Грузополучателя ФКУ ИК–10 УФСИН России по Еврейской автономной области, расположенного по адресу <...> была произведена, по мнению истца, с нарушением условий Государственного контракта, а именно: исполнитель направил в адрес заказчика транспортное средство, не отвечающее требованиям, установленным п. 7.3. и Приложением № 1 Государственного контракта № 0334100006719000021 на оказание транспортно–экспедиционных услуг по перевозке грузов.

В ходе приемки груза (вторая партия груза 17 тонн) комиссией ФКУ ИК–10 УФСИН России по Еврейской автономной области от 24.05.2019 было выявлено, что груз в подмокшем/мокром состоянии, мешки имеют загрязнения, подтеки, грибковые отложения, стойкий запах сырости, прелости и гнили, мешки имеют механические повреждения (разрывы), в местах скопления просыпавшейся муки, значительные следы разложения с присутствием личинок (опарышей), при контрольном взвешивании мешков с мукой выявлено увеличение веса на 1 – 1,5 кг каждого мешка. Данные обстоятельства свидетельствует о напитанности влагой содержимого мешков, а также комкование, спрессованность содержимого мешков.

В соответствии с п. 2.2.4. Государственный заказчик имеет право требовать от Исполнителя надлежащего оказания услуг вместо услуг, не соответствующих по качеству и безопасности и настоящим контрактом. Ввиду того, что Грузополучатель отказался принимать муку 2 сорта по причине порчи доставленного товара, Исполнителем услуги были оказаны ненадлежащим качеством. Кроме того, ответчиком нарушен срок поставки товара, который должен был быть поставлен до 15.05.2019 (включительно).

По мнению истца, в связи с поставкой некачественного товара (вторая партия муки) и пропуском срока поставки товара истцу причинены убытки в размере 321300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика за сохранность груза, принятого им к перевозке, содержатся в п. 5 ст. 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя исковые требования о возмещении убытков, причиненных в связи с утратой груза, вверенного к перевозке, грузоотправитель должен доказать сам факт утраты груза, то есть в данном случае, факт порчи перевозимой продукции.

Представитель ответчика при разгрузке груза 24.05.2019 не присутствовал в силу действия особого режима на объекте ФКУ ИК – 10 УФСИН России по Еврейской автономной области. Водитель транспортного средства, на котором перевозился товар (мука), подписывать акт от 24.05.2019 отказался по причине того, что приемка производилась в его отсутствие.

Согласно акту экспертизы № 0690000970/1 от 10.06.2019 Союза «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА Еврейской автономной области» эксперты пришли к выводу, что мука пшеничная хлебопекарная 2 сорта не соответствует ГОСТ 26574-2017 (ГОСТ Р 52189-2003), TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

17.06.2020 ответчик обратился в Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору «Россельхознадзор» с запросом о предоставлении информации о возможности, сроках и причинах появления личинок мучного червя в муке.

Согласно ответу Управления Россельхознадзора по Свердловской области от 22.06.2020 причин заражения продукции вредителями запасов достаточно много, главные из которых нарушение технологических процессов и санитарных условий при производстве муки, ее хранении и транспортировке. Появление личинок хрущака в муке – это результат заражения продукции кладками яиц на мукомольных предприятиях. Отложенные яйца благодаря микроскопическим размерам и адаптированному внешнему виду – белая клейкая поверхность, на которую налипает мука – практически невозможно обнаружить невооруженным глазом. Через два месяца с момента кладки яиц самками жука, появляются личинки. Биология развития вредителя подробно описана в литературе. При поставках муки по контрактам требуется обязательное подтверждение безопасности и качества в форме декларирования пищевой продукции, посредством проведения полного комплекса лабораторных исследований, предусмотренных нормативными документами. При соблюдении всей процедуры отбора проб и проведения испытаний в аккредитованной лаборатории, заражение обнаруживается еще на этапе формирования партии.

Таким образом, порча товара (муки) могла состояться на стадии производства, ее хранения и транспортировки.

Оснований для вывода о непригодности для перевозки предоставленного предпринимателем транспортного средства суд не установил, доказательств выявления грузоотправителем такой непригодности транспортного средства при погрузке груза истец не представил.

Товар не принят грузополучателем по признаку подмокшего/мокрого груза. Лабораторные исследования продукции до погрузки груза не проводились. Доказательств обратного, суду не представлено.

Представленный акт от 10.06.2019 подтверждает, что товар поставлен ненадлежащего качества. Кроме того, по запросу ответчика Союз «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА Еврейской автономной области» указал, что не имеет в наличии необходимого оборудования и специализированной лаборатории для проведения исследований на качество муки 2 сорта в объеме 17 тонн, что ставит под сомнение достоверность представленного истцом доказательства.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент передачи перевозчику продукция по указанному показателю соответствовала нормативным требованиям.

В соответствии с требованиями параграфа 14 Правил перевозки скоропортящихся грузов грузоотправитель обязан вместе с оформленной им товарно-транспортной накладной представить автотранспортному предприятию или организации сертификат (Приложение N 4) или качественное удостоверение (Приложение N 5) с указанием в нем фактической температуры груза перед погрузкой, а также качественного состояния грузов и упаковки, что также не было выполнено.

В нарушение указанных норм, истцом не представлены документы, указывающие на состояние груза в момент погрузки и его соответствие нормативным документам.

В силу пункта 30 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если:

а) груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер;

б) при перевозке груза в таре или упаковке груз маркирован в соответствии с установленными требованиями;

в) масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.

Из указанных норм следует, что принятие перевозчиком груза к перевозке без замечаний означает соответствие груза нормативным документам по состоянию тары, упаковки, маркировки, массы груза, но не свидетельствует о его соответствии нормативным документам. Обязанность доказать данное обстоятельство лежит на истце.

Таким образом, судом установлено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о порче груза в момент осуществления перевозки ответчиком, в связи с чем требования истца к ответчику признаны судом не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Сергеева