Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А32-1447/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-1447/2017
12 апреля 2017 г.
г. Краснодар


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Центральный банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Краснодарский край, г. Краснодар

к ООО «Ломбард Даймонд», 350087, <...> (ИНН <***> ОГРН <***>).

к ФИО1, Краснодарский край, ст. Новотитаровская

третье лицо МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю

о ликвидации ООО «Ломбард Даймонд»

При участии в судебном заседании:

от истца: явка представителей не обеспечена,

от ответчиков: явка представителей не обеспечена,

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – истец, Банк России) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Даймонд» (далее – ООО «Ломбард Даймонд»), ФИО1 (далее ФИО1) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Даймонд», 350087, <...> (ИНН <***> ОГРН <***>).

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 6 части 4 статьи 2.3 Федерального закона № 196-ФЗ от 19.07.2007 «О ломбардах», статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 6, 76.5 Федерального закона №86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», указав, что ООО «Ломбард Даймонд» неоднократно уклонялся от предоставления обязательной отчетности и не устранило предписания Банка России об устранении данных нарушений.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчики явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд считает возможным рассмотреть дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ООО «Ломбард Даймонд» ФИО1 не была вручена ответчикам и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

Вместе с тем, ФИО1, являющийся единственным участником и единоличным исполнительным органом общества, судебную корреспонденцию получил, в связи с чем общество следует признать уведомленным о начале судебного процесса, времени и месте судебного разбирательства в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Иных сроков для раскрытия доказательств определением от 19.01.2017 установлено не было, предварительное судебное заседание было назначено на 06.02.2017. Таким образом, сторонам ничто не препятствовало направить в адрес суда письменные пояснения с приложением документов в обоснование своей правовой позиции по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На возможность рассмотрения спора в судебном заседании суда первой инстанции по завершении предварительного судебного заседания указано в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017.

Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе перейти к рассмотрению дела по существу, только в случае заявления одной из сторон возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Поскольку таких возражений стороны не представили, арбитражный суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к стадии судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание отложено 12.04.2017 на 09 часов 30 минут. В указанное заседание представителей участвующих в деле лиц не явились.

В связи с этим, дело после отложения рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные Банком России исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ломбард Даймонд» было зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю 07.08.2013 за основным регистрационным номером <***>.

Согласно данным ЕГРЮЛ на момент обращения Банка России с настоящим иском единственным участником и единоличным исполнительным органом общества ООО «Ломбард Даймонд» является ФИО1

Основным видом деятельности ООО «Ломбард Даймонд» является предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества.

В соответствии со статьей 2.3 Закона о ломбардах ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о деятельности и о персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки предоставления указанных документов определяются Банком России.

Согласно пункту 2 Указания Банка России от 05.08.2014 №3355-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» отчет о деятельности ломбарда представляется за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода, за календарный год дважды не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

В силу пункта 3 Указания отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда предоставляется по окончании календарного года и не позднее 15 рабочих дней после отчетного года или даты изменения сведений. Документы, содержащие ответ о деятельности Ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов представляются в Банк России в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в соответствии с Порядком организации электронного документооборота при представлении электронных документов с электронной подписью в Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденным приказом ФСФР России от 25.03.2010 №10-21/пз-н «Об утверждении порядка организации электронного документооборота при представлении электронных документов с электронной подписью в Федеральную службу по финансовым рынкам».

Согласно статье 76.1 Закона о Центробанке Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за не кредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

21.10.2016 Центральным Банком Российской Федерации в адрес общества вынесены предписания об устранении нарушений (непредставление отчета о деятельности ломбарда за 9 месяцев 2014 года, за 2014 год, за 2015 год, за 3 месяца 2016 года и за 6 месяцев 2016 года) в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения предписаний. Однако в установленный срок предписания ломбардом не исполнены, отчетность в Банк России не представлена.

Не исполнение ответчиком указанных предписаний послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 61 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Исходя из положений ст. 61 ч. 3 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Как установлено ст. 1 и 6 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный банк Российской Федерации является юридическим лицом и вправе обращаться в суд в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 9.1 статьи 4, статьей 76.5 ФЗ «О Центральном банке» Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Таким образом, поскольку, согласно п. 18 ст. 76.1 ФЗ «О Центральном банке», ломбард является некредитной финансовой организацией, Банк России на основании статьи 76.6 ФЗ «О Центральном банке» устанавливает обязательные для ломбардов сроки и порядок составления и представления отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» установлена обязанность ломбардов представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и о персональном составе своих руководящих органов (статья 2.4). Формы и сроки представления указанных документов определены Банком России в Указании Банка России от 05.08.2014 № 3355-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда». Из содержания указанных норм следует, что ломбард обязан выполнять предписания Банка России и представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России, представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов.

Как установлено судом, ответчиком обязанность по представлению вышеуказанных документов не исполнена. Устранение выявленных нарушений, отраженных в предписаниях, ответчиком не произведено.

На основании подпункта 6 пункта 4 статьи 2.3 Закона о ломбардах, статьи 6 ФЗ «О Центральном банке» Банк России в рамках осуществления полномочий по контролю и надзору в установленной сфере деятельности обращается в суд с требованием о ликвидации ломбарда в случае неисполнения ломбардом предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно п. 5 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В пунктах 7, 8, 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу № А65-25196/2015, постановлении восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу № А70-11153/2015.

Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на общество.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Даймонд» 350087, <...> (ИНН <***> ОГРН <***>), находящееся на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю.

Возложить обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Даймонд» 350087, <...> (ИНН <***> ОГРН <***>) на его учредителя: ФИО1, Краснодарский край, ст. Новотитаровская

Обязать учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Даймонд» 350087, <...> (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1, Краснодарский край, ст.Новотитаровская, представить в суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить процедуру ликвидации общества в течение шести месяцев с даты вступления в силу настоящего решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Даймонд» 350087, <...> (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец