Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А33-1857/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 июня 2023 года


Дело № А33-1857/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора,

в присутствии в судебном заседании:

от ФГУП «Горно-химический комбинат»: ФИО1, представителя по доверенности от 28.03.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО2,



установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – истец, ФГУП «ГХК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плаза» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по договору на поставку товара от 11.01.2022 № 21473-с/24-2021/17151/223 в размере 271 312 руб. 80 коп., рассчитанную за период с 15.03.2022 по 14.12.2022; пени за нарушение срока поставки товара по договору на поставку товара от 11.01.2022 № 21473-с/24-2021/17151/223, начисленную на сумму равную стоимости непоставленного в срок товара, начиная с 15.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара, из расчета 0, 08 % за каждый день просрочки.

Определением от 26.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

17.03.2023 в материалы дела общества с ограниченной ответственностью «Плаза» поступило встречное исковое заявление о расторжении договора на поставку товара № 21473-с/24-2021/17152/223, заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Плаза» 11.01.2022 в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Определением от 20.03.2023 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Плаза» для рассмотрения совместно с первоначальным иском и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 14.06.2023 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 25 мин. 21.06.2023.

После перерыва иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.01.2022 между ФГУП «ГХК» (покупатель) и ООО «Плаза» (поставщик) заключен договор № 21473-с/24-2021/17151/223 на поставку товара (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю узлы системы кондиционирования воздуха (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в Спецификации № 1 (приложение № 1 к договору).

Цена товара составляет 1 233 240 руб., в том числе НДС 20% (пункт 5.1. договора, Спецификация № 1).

В соответствии со Спецификацией № 1 срок поставки товара: 60 календарных дней с момента заключения договора, с правом досрочной поставки товара по согласованию с покупателем.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком автомобильным транспортом самостоятельно и за свой счет по адресу: <...>, СЦ ФГУП «ГХК».

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю, либо уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной (пункт 3.2. договора).

Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента получения товара покупателем на своем складе, указанном в пункте 3.1, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной (пункт 3.3. договора).

Как следует из иска, ООО «Плаза» предусмотренный договором товар до настоящего времени не поставило.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара по договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,08 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, истец по первоначальному иску начислил ответчику пеню за период с 15.03.2022 (поскольку исходя из условий Спецификации № 1, товар должен был быть поставлен в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 14.03.2022) по 14.12.2022 составляет 271 312 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 8.2 договора все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением претензионного порядка разрешения споров.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику заказным письмом претензию от 31.03.2022 № /2/2022-Прет с требованием поставить товар, а также оплатить пеню, рассчитанную на дату фактического исполнения обязательства по поставке товара. Претензия получена адресатом 06.04.2022, что подтверждается уведомлением о вручении Почты России. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Плаза», полагая, что введение ограничений в отношении Российской Федерации со стороны стран Евросоюза, и прежде всего Италии, как страны-производителя поставляемого по договору поставки вентилятора, является существенным изменением обстоятельств, в соответствии с пунктом 10.2 договора и статьей 451 ГК РФ, обратился в суд в встречным иском о расторжении договора с 28.02.2023.

По мнению ООО «Плаза» (истца по встречному иску) в связи с существенным изменением обстоятельств и возникшей по этой причине невозможности исполнения поставщиком договора поставки удовлетворение настоящего встречного искового заявления исключит удовлетворение указанного выше первоначального искового требования покупателя в части взыскания пени после даты расторжения и, соответственно, прекращения обязательств по поставке со стороны поставщика.

Определением от 20.03.2023 суд принял встречное исковое заявление ООО «Плаза» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, указал, частности, следующие возражения:

- ООО «Плаза» как добросовестный поставщик сделало все от себя зависящее для выполнения обязательств по договору, но сложившаяся обстановка в мире, введение странами Евросоюза, США, Австралии беспрецедентных экономических санкций в отношении нашего государства, и в связи с этим нарушение торговых, логистических связей между нами, сделали невозможным выполнение договорных обязательств по причинам, независящим от поставщика;

- отказ покупателя (ФГУП «ГХК») от изменения сроков поставки, от расторжения (изменения) договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ), предъявление исковых требований к доставщику о взыскании пени за просрочку поставки товара до фактического исполнения обязательств по поставке, является злоупотреблением своим правом, в связи с чем, в защите такого права должно быть отказано на основании статей 1 и 10 ГК РФ;

- в связи с тем, что нарушение срока поставки товара поставщиком произошло 14.03.2022, штрафные санкции за просрочку поставки, предусмотренные договором, не могут быть начислены и взысканы с ООО «Плаза» с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В этом случае просрочка составит 91 день: с 15.03.2022 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 14.12.2022. Тогда размер пени, исходя из размера, установленного пунктом 7.2 договора в 0,08 % за каждый день просрочки, составит 89 779, 87 руб. (1 233 240 х 0,08% х 91);

- ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признал, указал, в частности, следующие возражения:

- в ходе исполнения договора ООО «Плаза» письмами от 11.03.2022 № 11 и от 11.04.2022 № 11-4 уведомило покупателя о возникших сложностях в поставке товара и о скором возобновлении поставок. Письмами от 06.07.2022 № 11-5, от 30.09.2022 № 11-6, от 22.11.2022 № 11-8 поставщик сообщил о наличии достигнутых договоренностей с компанией-поставщиком из Европы о поставке товара. Письмом от 05.12.2022 № 11-9 поставщик сообщил о появившейся возможности приобретения оборудования через партнера в Казахстане. Как видно из указанной переписки (копии писем приложены к возражениям ФГУП «ГХК» на отзыв ООО «Плаза» от 27.02.2023 № 212/01-25-04/3475), а также из текста самого встречного иска, возможность поставки предусмотренного договором товара (в т.ч. через «параллельный импорт») сохранялась в 2022 году и сохраняется по настоящее время;

- доводом ООО «Плаза» в обоснование заявленных требований является отсутствие согласования поставки товара из Казахстана со стороны ФГУП «ГХК». Между тем, договором поставки закреплены все существенные условия и необходимость такого согласования им не предусмотрена. ФГУП «ГХК» несмотря на существенную просрочку со стороны поставщика все еще заинтересовано в продолжении договорных отношений и получении согласованного товара.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор № 21473-с/24-2021/17151/223 от 11.01.2022 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии со Спецификацией № 1 стороны согласовали, что срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента заключения договора, с правом досрочной поставки товара по согласованию с покупателем.

Как следует из первоначального иска и не оспаривается сторонами, ООО «Плаза» предусмотренный договором товар до настоящего времени не поставило.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара по договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,08 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, истец по первоначальному иску начислил ответчику пеню за период с 15.03.2022 (поскольку исходя из условий Спецификации № 1, товар должен был быть поставлен в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 14.03.2022) по 14.12.2022 составляет 271 312 руб. 80 коп.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на нарушение торговых, логистических связей и на введенные в отношении Российской Федерации санкции не обосновывают доводы о необходимости освобождения ответчика от обязательства по выплате спорной суммы пени.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в данном случае ответчиком по первоначальному иску не доказано отсутствие вины в нарушении обязательства по своевременной поставке товара.

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Доказательств оформления сертификата о форс-мажоре, подтверждающего невозможность своевременной поставки товара, в материалы дела не представлено.

Истец по первоначальному иску указал, что письмом от 11.03.2022 № 11 ООО «Плаза» действительно уведомило ФГУП «ГХК» о возникших сложностях в поставке товара, однако о полном отсутствии возможности исполнения обязательства общество покупателю не сообщило. Напротив, в течение 2022 года поставщик сообщал покупателю сначала о возобновлении поставок до конца июня 2022 (письмо от 11.04.2022 № 11-4), затем о наличии достигнутых договоренностей с компанией-поставщиком из Европы о поставке (письма от 06.07.2022 № 11-5, от 30.09.2022 № 11-6, от 22.11.2022 № 11-8), затем о появившейся возможности приобретения оборудования через партнера в Казахстане (письмо от 05.12.2022 № 11-9). При этом, ни в одном из писем ООО «Плаза» не просило расторгнуть спорный договор.

Как видно из указанной переписки (копии писем приложены к возражениям ФГУП «ГХК» на отзыв ООО «Плаза» от 27.02.2023 № 212/01-25-04/3475), а также из текста самого встречного иска, возможность поставки предусмотренного договором товара (в т.ч. через «параллельный импорт») сохранялась в 2022 году и сохраняется по настоящее время;

Таким образом, сложившаяся обстановка в мире, введение странами Евросоюза, США, Австралии экономических санкций в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика по первоначальному иску от ответственности перед истцом по первоначальному иску за нарушение сроков исполнения договора.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика по первоначальному иску о том, что отказ покупателя (ФГУП «ГХК») от изменения сроков поставки, от расторжения (изменения) договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), предъявление исковых требований к доставщику о взыскании пени за просрочку поставки товара до фактического исполнения обязательств по поставке, является злоупотреблением своим правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец по первоначальному иску злоупотребляет правом, отсутствуют, поскольку защита прав путем подачи иска о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом при наличии у покупателя интереса в продолжении договорных отношений и получении согласованного товара. ФГУП «ГХК» пояснило, что до настоящего момента предполагает возможность исполнения ООО «Плаза» своих обязательств, в связи с чем предметом первоначальных исковых требований является только взыскание штрафных санкций.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, истец по первоначальному иску правомерно обратился в суд с требованием о взыскании штрафных санкций.

Судом проверен выполненный истцом по первоначальному иску расчет неустойки, в части определения периода начисления неустойки, суд признает обоснованными возражения ответчика по первоначальному иску о том, что санкции за просрочку поставки товара, предусмотренные договором, не могут быть начислены и взысканы с ООО «Плаза» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о 5 банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. То есть имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Аналогичные выводы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционнозначимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Аналогичные выводы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148 по делу № А73-4912/2021.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение поставщиком возникшего до введения моратория обязательства по передаче покупателю согласованного сторонами товара.

Согласно расчету суда, с учетом действия моратория, суммой обоснованно начисленной и предъявленной ко взысканию неустойки с учетом заявленного истцом по первоначальному иску периода начисления неустойки с 15.03.2022 по 14.12.2022 является 89 779 руб. 87 коп. (соответствует сумме пени по контррасчету ответчика по первоначальному иску), исходя из следующего расчета:

1 233 240 руб. х 0,08 % х 17 дней просрочки с 15.03.2022 по 31.03.2022 = 16 772 руб. 06 коп.;

1 233 240 руб. х 0,08 % х 74 дня просрочки с 02.10.2022 по 14.12.2022 = 73 007 руб. 81 коп.

Ответчик по первоначальному иску также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав условия договора, в которых установленный сторонами размер договорной неустойки (0,08% за каждый день просрочки) меньше обычных условий гражданско-правовых договоров (0,1% за каждый день просрочки), приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд отказывает в применении к пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и доводы истца по первоначальному иску в соответствующей части и удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 89 779 руб. 87 коп. неустойки по состоянию на 14.12.2022.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 15.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара из расчета 0,08% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, то, что договор действующий, суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску в рассматриваемой части и удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании 89 779 руб. 87 коп. неустойки по состоянию на 14.12.2022, а также неустойки, начисленной на стоимость не поставленного в срок товара – 1 233 240 руб., начиная с 15.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара, указанного в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору № 21473-с/2402921/17151/223 на поставку товара от 11.01.2022) и приложении № 1 к указанной Спецификации. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает.

В свою очередь ООО «Плаза», полагая, что введение ограничений в отношении Российской Федерации со стороны стран Евросоюза, и прежде всего Италии, как страны-производителя поставляемого по договору поставки вентилятора, является существенным изменением обстоятельств, в соответствии с пунктом 10.2 договора и статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд в встречным иском о расторжении договора с 28.02.2023.

По мнению ООО «Плаза» (истца по встречному иску) в связи с существенным изменением обстоятельств и возникшей по этой причине невозможности исполнения поставщиком договора поставки удовлетворение настоящего встречного искового заявления исключит удовлетворение указанного выше первоначального искового требования покупателя в части взыскания пени после даты расторжения и, соответственно, прекращения обязательств по поставке со стороны поставщика.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора, в связи с чем довод истца о неправомерном возложении на него бремени доказывания является необоснованным.

Судебная практика, сформированная после принятия статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из исключительности оснований для ее применения, имея в виду, что различные изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового положения одной из сторон договора (финансовый кризис 1998 года, инфляционные процессы 2008 года), по существу выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, и в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников этой деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5343/96, от 13.04.2010 № 1074/10, от 30.11.2010 № 9600/10) (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570 по делу № А63-8366/2020).

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).

Заявляя настоящие требования, истец по встречному иску сослался на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и на начало специальной военной операции на Украине и введение в связи этим в отношении России экономических санкций, как на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих поставщику исполнить обязательства в согласованный срок.

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, доводам истца по встречному иску о наличии существенно изменившихся обстоятельств (начало специальной военной операции и введении санкций в отношении Российской Федерации), сами по себе о прекращении обязательства по передаче товаров в связи с невозможностью исполнения применительно к статьям 401, 416, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют.

Обстоятельства, хотя бы относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых, но не создающие невозможности исполнения обязательства, нельзя рассматривать в качестве непреодолимой силы. Обстоятельства подобного рода (в том числе эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры, режим самоизоляции, специальная военная операция на Украине), если они отвечают предусмотренным в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам, могут обсуждаться в свете теории clausula rebus sic stantibus.

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен - риск поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения высших судебных инстанций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае истцом не представлено бесспорных доказательств невозможности исполнения обязательств в натуре, доказательств невозможности приобретения спорного товара на территории РФ, невозможности поставки аналогичного товара.

При этом суд учитывает, что в ходе исполнения договора ООО «Плаза» письмами от 11.03.2022 № 11 и от 11.04.2022 № 11-4 уведомило покупателя о возникших сложностях в поставке товара и о скором возобновлении поставок. Письмами от 06.07.2022 № 11-5, от 30.09.2022 № 11-6, от 22.11.2022 № 11-8 поставщик сообщил о наличии достигнутых договоренностей с компанией-поставщиком из Европы о поставке товара.

Письмом от 05.12.2022 № 11-9 поставщик сообщил о появившейся возможности приобретения оборудования через партнера в Казахстане.

Как видно из указанной переписки, а также из текста самого встречного иска, возможность поставки предусмотренного договором товара (в том числе через «параллельный импорт») сохранялась в 2022 году и сохраняется по настоящее время.

Доводом ООО «Плаза» в обоснование заявленных встречных требований является отсутствие согласования поставки товара из Казахстана со стороны ФГУП «ГХК». Между тем, договором поставки закреплены все существенные условия и необходимость такого согласования им не предусмотрена.

Судом принято во внимание, что ФГУП «ГХК» в ходе рассмотрения дела указало, что несмотря на существенную просрочку со стороны поставщика все еще заинтересовано в продолжении договорных отношений и получении согласованного товара, считает договор действующим.

Покупатель также указал, что именно заверения поставщика о скором исполнении обязательств по договору убедили покупателя, заинтересованного в скорейшем получении товара, не использовать свое право на односторонний отказ от договора. До настоящего момента в соответствии с вышеуказанными письмами поставщика ФГУП «ГХК» предполагает возможность исполнения ООО «Плаза» своих обязательств, в связи с чем предметом первоначальных исковых требований является только взыскание штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы; не доказана невозможность исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору; причины, по которым истец потребовал расторгнуть договор, не соответствуют критерию непреодолимости, установленному в подпункте 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору истцом по встречному иску не доказаны условия для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке, в связи с чем суд отклоняет доводы истца по встречному иску и отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в рамках первоначального иска распределены судом с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатов рассмотрения первоначального иска.

С учетом результата рассмотрения встречного иска и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 89 779 руб. 87 коп. неустойки по состоянию на 14.12.2022, а также неустойку, начисленную на стоимость не поставленного в срок товара – 1 233 240 руб., начиная с 15.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара, указанного в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору № 21473-с/2402921/17151/223 на поставку товара от 11.01.2022) и приложении № 1 к указанной Спецификации, взыскать 2 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева