Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А70-20361/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20361/2019
г. Тюмень
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Прониной Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Предыгер Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела, возбужденного по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Сумкино Тобольского р-на Тюменской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, умер 09.04.2011)

о несостоятельности (банкротстве)

вопрос по проверке обоснованности требований заявителя

заинтересованные лица - ФИО2, ФИО1, нотариус нотариального округа города Тобольска и Тобольского района Тюменской области ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился.

от заинтересованных лиц:

от ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 17.10.2018 (после перерыва не явился).

от ФИО2 – не явился.

от нотариуса нотариального округа города Тобольска и Тобольского района Тюменской области ФИО3 – не явился.

от ФИО4 - ФИО5 по паспорту (после перерыва не явилась).

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 22.11.2019 («Мой Арбитр») обратилось общество с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» (далее – ООО «Долговой консультант») к ФИО1 (далее – ФИО1, должник) с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 6 951 464 руб. 70 коп., в том числе: 1 254 342 руб. 09 коп. - сумма просроченного основного долга, 5 409 535 руб. 52 коп. - сумма пени за нарушение срока возврата кредита и процентов, 261 300 руб. 29 коп. - сумма просроченных процентов по кредиту, 23 786 руб. 80 коп. - сумма государственной пошлины, 2 500 руб. - сумма расходов по оплате экспертизы.

Одновременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель обратился с ходатайствами: об утверждении финансового управляющего имуществом должника из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, при банкротстве ФИО1 применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X «Банкротство гражданина» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО1, нотариус нотариального округа города Тобольска и Тобольского района Тюменской области ФИО3, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 17.12.2019 на 11 часов 20 минут, заявителю предложено представить доказательства наличия предмета залога в натуре, ФИО2, ФИО1 предложено представить доказательства принятия наследства, а также письменные отзывы (отзыв) на заявление; нотариусу нотариального округа города Тобольска и Тобольского района Тюменской области ФИО3 предложено представить копию наследственного дела № 250/2011 в отношении имущества умершего ФИО1, Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» предложено в девятидневный срок со дня получения настоящего определения, представить арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям статьи 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для исполнения обязанностей финансового управляющего должника, у Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области истребованы сведения об ИНН, СНИЛС ФИО1, из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области истребованы сведения о регистрации по месту жительства и по месту пребывания: ФИО2, ФИО1, сведения о регистрации ФИО1, из Управления записи актов гражданского состояния Тюменской области истребованы копии всех записей актов гражданского состояния в отношении ФИО1; ФИО2, ФИО1.

В материалы дела 05.12.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте) из Управления записи актов гражданского состояния Тюменской области поступили копии всех записей актов гражданского состояния в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО1; 09.12.2019 («Мой Арбитр») от заявителя поступили письменные пояснения; 11.12.2019 («Мой Арбитр») от МИФНС № 7 по Тюменской области, 11.12.2019 от УФНС по Тюменской области поступили сведения об отсутствии сведений о СНИЛС ФИО1; 12.12.2019 («Мой Арбитр») Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили сведения на арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1; 12.12.2019 от УМВД России по Тюменской области поступили сведения о месте регистрации ФИО1 и о снятии с регистрационного учета ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 рассмотрение дела отложено на 16.01.2020 на 11 часов 10 минут.

В материалы дела 04.01.2020 от нотариуса нотариального округа города Тобольска и Тобольского района Тюменской области ФИО3 поступил ответ на запрос, согласно которому, в заявлении о принятии наследства, поданного матерью наследодателя – ФИО2, наследниками по закону указаны: отец наследодателя – ФИО1, сын наследодателя – ФИО4; заявлений о принятии или об отказе от наследства после смерти ФИО1 от отца и сына наследодателя не поступало; наследственное имущество по закону, со слов наследника, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <...> микр., д. 17, кв. 9; правоустанавливающих документов на квартиру наследником не представлено; свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, наследственное дело окончено актом об оформлении наследственного дела для постоянного хранения на основании пункта 131 Правил нотариального делопроизводства, в связи с тем, что призванные к наследованию наследники не обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение 5 лет со дня открытия наследства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2020 рассмотрение дела отложено на 14.02.2020 на 08 часов 45 минут, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4, в лице законного представителя ФИО5

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2020 до 10 часов 30 минут.

Судебное заседание продолжено.

ФИО2 против заявленных требований возражала, пояснив, что согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2020 по делу № А70-4220/2012 банку выплачено страховое возмещение в связи со смертью ФИО1, также считает размер пени чрезмерным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2020 судебное заседание отложено на 02.04.2020 на 12 часов 00 минут.

В материалы дела 20.03.2020 («Мой Арбитр») от ООО «Долговой консультант» поступили пояснения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2020 дата и время судебного заседания изменены на 10.04.2020 на 10 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2020 дата и время судебного заседания изменены на 22.05.2020 на 10 часов 30 минут.

В материалы дела 23.04.2020 («Мой Арбитр») от ООО «Долговой консультант» поступило заявление о смене адреса юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителя заявителя, ФИО2, нотариуса нотариального округа города Тобольска и Тобольского района Тюменской области ФИО3, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ФИО1 против заявленных требований возражал, представил в материалы дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании 22.05.2020 объявлен перерыв до 29.05.2020 до 09 часов 40 минут, для целей направления отзыва заявителю

Судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В силу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1, ФИО1, ФИО2 (заемщики) был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банк представляет заемщикам кредит в сумме 1 800 900 руб. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>, а заемщики обязуются возвратить истцу денежные средства и уплатить проценты в сумме и сроки, указанные в договоре.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, которая удостоверена закладной от 05.10.2007.

09.04.2011 ФИО1 умер, что подтверждается копией записи акта гражданского состояния.

18.04.2014 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) было реорганизовано путем присоединения к АКБ «Абсолют Банк» (ОАО).

Поскольку ФИО2, ФИО1 не исполняли обязательства по кредитному договору, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) обратилось в Мещанский районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим 22.07.2019 в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу № 2-1 1082/15 удовлетворены исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> КИ от 05.10.2007, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру № 9 по адресу: <...> (далее - предмет залога, квартира).

Указанным решением суда солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 916 360 руб. 15 коп., в том числе:

-1 254 342 руб. 09 коп. - сумма просроченного основного долга;

-393 142 руб. 77 коп. - сумма пеней за нарушение срока возврата кредита;

-114 580 руб. 69 коп. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

-154 294 руб. 60 коп. сумма просроченных процентов по кредиту.

Кроме того, с ФИО2, ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 786 руб. 80 коп, и расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 руб.

Указанным решением обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <...>,

28.02.2019 в соответствии с договором купли-продажи закладных все права по кредитному договору перешли от банка к ООО «Долговой Консультант».

На дату перехода к ООО «Долговой Консультант» прав по закладной (28.02.2019), задолженность заемщиков составила 6 097 881 руб. 56 коп., в том числе:

-1 254 342 руб. 09 кон. - сумма просроченного основного долга;

-4 662 958 руб. 07 коп. — сумма пеней за нарушение срока возврата кредита и процентов;

-154 294 руб. 60 коп. - сумма просроченных процентов по кредиту;

-23 786 руб. 80 коп. - государственная пошлина;

-2 500 руб. - расходы по оплате экспертизы.

25.04.2019 определением Мещанского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-11082/15 произведена замена взыскателя с АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) на ООО «Долговой Консультант».

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры является ФИО1

Судом были взысканы суммы процентов и пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору за период до 10.02.2015, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) были начислены проценты и пени за период до 28.02.2019, вместе с тем, после этого кредитный договор продолжал действовать, кредитор продолжал начислять сумму процентов и пеней.

Согласно представленному заявителем расчету, по состоянию на 20.11.2019 задолженность по кредитному договору составляет 6 951 464 руб. 70 коп., в том числе:

-1 254 342 руб. 09 коп. - сумма просроченного основного долга;

-5 409 535 руб. 52 коп. - сумма пеней за нарушение срока возврата кредита п процентов;

-261 300 руб. 29 коп. - сумма просроченных процентов по кредиту;

-23 786 руб. 80 коп. - государственная пошлина;

-2 500 руб. - расходы по оплате экспертизы.

Таким образом, ООО «Долговой консультант» просит включить в реестр требовании кредиторов ФИО1, задолженность в размере 6 951 464 руб. 70 коп., в том числе: 1 254 342 руб. 09 коп. - сумма просроченного основного долга; -5 409 535 руб. 52 коп. - сумма пеней за нарушение срока возврата кредита и процентов; 261 300 руб. 29 коп. - сумма просроченных процентов по кредиту; 23 786 руб. 80 коп. - государственная пошлина; 2 500 руб. - расходы по оплате экспертизы, как обеспеченные залогом недвижимого имущества: квартиры № 9 но адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 71 Постановления N 7, следует, что при взыскании неустойки с физических лиц (не являющихся индивидуальными предпринимателями) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 стать 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что заявленный кредитором и предусмотренный пунктом 5.3. кредитного договора № <***> КИ от 05.10.2007 размер неустойки, который составляет 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, является явно завышенным и заявленной кредитором суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения заемщиками обязательств, и о том, что в результате нарушения срока исполнения наступили какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

Суд также учитывает, что примененная кредитором ставка неустойки составляет 73% годовых и позволяет кредитору при начислении заемщикам пени получить необоснованный дополнительный доход.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что размер ответственности должника за нарушение обязательства по договору является явно чрезмерным в сравнении с возможным ущербом и иными негативными последствиями для кредитора в связи с несвоевременным исполнением договорного обязательства, суд считает, что в рассматриваемом случае доначисленная кредитором неустойка по кредитному договору № <***> КИ от 05.10.2007 может быть уменьшена, исходя из ставки 0,1% (36,5% годовых)

Таким образом, в периоде с 10.02.2015 (дата решения суда) до 28.02.2019 (дата перехода прав к ООО «Долговой консультант»), равном 1 479 дней, сумма пени, начисленной на основной долг, составляет 1 855 171 руб. 95 коп. (1 254 342 руб.,09 * 0,1% * 1479 = 1 855 171,95); сумма пени, начисленной на проценты, составляет 228 201 руб. 71 коп. (154 294 руб.,60 * 0,1% * 1479 = 228 201,71).

За вышеуказанный период, общий размер неустойки, с учетом взысканной судом, составляет 2 592 097 руб. 12 коп. (1 855 171,95 + 228 201,71 + 393 142,77 + 115 580,69 = 2 592 097,12).

Далее, в периоде с 28.02.2019 по 20.11.2019 (дата расчета при подаче кредитором заявления о признании должника банкротом), равном 265 дней, сумма пени, начисленной на основной долг, составляет 332 400 руб. 65 коп. (1 254 342,09 * 0,2% * 265 = 332 400,65).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 2 965 367 руб. 84 коп. (2 592 097,12 + +40 888,07 + 332 400,65 = 2 965 367,84).

Именно данный размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с одной стороны, позволяет обеспечить достижение целей применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание договорной неустойки, а с другой - обеспечивает установление баланса интересов сторон договора.

Кредитор просит признать его требования обеспеченными залогом имущества должника.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Факт наличия заложенного имущества в натуре подтвержден актуальной выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 1 Постановления № 58, суд считает требование заявителя в части признания его требований обеспеченными залогом имущества должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что должник имеет признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает необходимым установить требования ООО «Долговой консультант» к ФИО1 в размере 4 507 297 руб. 02 коп., в том числе: 1 254 342 руб. 09 коп. – сумма просроченного основного долга, 2 965 367 руб. 84 коп. – сумма пени за нарушение срока возврата кредита и процентов, 261 300 руб. 29 коп. – сумма просроченных процентов по кредиту, 23 786 руб. 80 коп. – сумма государственной пошлины, 2 500 руб. – сумма расходов по оплате экспертизы, с включением данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.24. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 223.1, в случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с вышеизложенным, к ФИО1 следует применить процедуру реализации имущества гражданина.

Довод ФИО2 о необоснованном обращении кредитора, получившего страховое возмещение в связи со смертью ФИО1, в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, подлежит отклонению судом, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 22.07.2019 по делу № 33-22187/2019 было установлено, что суммы, взысканные Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу № 2-11082/15 начислены после июля 2013 года, а, соответственно, данная задолженность возникла уже после выплаты страховой компанией Банку страхового возмещения, присужденного решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2013 по делу № А70-4220/2012.

Довод ФИО2, ФИО1 о необоснованном предъявлении требований кредитору к умершему ФИО1, при наличии иных солидарных должников по кредитному договору, подлежит отклонению судом, поскольку право кредитора инициировать дело о банкротстве гражданина после его смерти прямо закреплено в пункте 1 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; кроме того, в рассматриваемом случае, ООО «Долговой консультант», обратившись в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), рассматривает возбуждение дела о банкротстве как ординарный способ погашения задолженности, с учетом того, что у умершего должника имеется ликвидное недвижимое имущество.

При этом, то обстоятельство, что спорная квартира числится за умершим ФИО1 в течение девяти лет, вызвано исключительно непринятием ФИО2 (матерью) и ФИО1 (отцом) наследства умершего ФИО1, в виде спорной квартиры.

Родители умершего ФИО1 в настоящее время проживают в спорной квартире, данное обстоятельство ФИО2, ФИО1 не оспаривается.

Суд соглашается с правовой позицией заявителя, что принятие одним из созаемщиков предмета залога в наследство исключило был необходимость обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве умершего должника, поскольку кредитор мог бы инициировать процедуру банкротства в отношении принявшего наследство созаемщика.

ООО «Долговой консультант», процессуальное правопреемство которого от кредитной организации было произведено 25.04.2019 определением Мещанского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-11082/15, является надлежащим заявителем по делу о банкротстве ФИО1, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Довод ФИО2, ФИО1 о том, что банкротство гражданина, умершего до 01.10.2015, невозможно, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 17 статьи 23 Федерального закона № 391-ФЗ положения статьи Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении арбитражным судом дел о банкротстве независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 01.10.2015 (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Для целей возбуждения дел о банкротстве граждан учитываются в том числе требования кредиторов и уполномоченного органа, возникшие до 01.10.2015.

Таким образом, законом не предусмотрено каких-либо особенностей при применении положений параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве применительно к ситуациям, когда кредитором реализовано право на подачу заявления о признании банкротом должника, умершего до внесения с 01.10.2015 в Закон о банкротстве изменений в виде дополнения главы Х параграфом 4.

Общие правила главы Х Закона о банкротстве также применяется судом в части, не урегулированной параграфом 4, что следует из статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, вне зависимости от того, когда наступила смерть гражданина - должника (до 01.10.2015 или после указанной даты), кредитор вправе предъявить к этому должнику соответствующее требование, возникшее, в том числе до 01.10.2015.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено после смерти гражданина и в том случае, если он умер до вступления в силу главы Х Закона о банкротстве.

Положения главы Х Закона о банкротстве по существу обращены к правоотношениям по распределению имущества, принадлежащего умершему гражданину, и имевшему долги перед кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 № 305-ЭС17-13505).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Поскольку несовершеннолетний ФИО4 является сыном должника, права несовершеннолетнего лица могут быть затронуты в рамках рассматриваемого дела, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района (625001, <...>).

Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», с учётом требований статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представлены сведения на арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения финансовым управляющим имуществом должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО7, давшего согласие быть утверждённым в качестве финансового управляющего имуществом должника, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, утверждает данную кандидатуру финансовым управляющим имуществом должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6. настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соответственно, финансовому управляющему следует утвердить вознаграждение за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в порядке, установленном статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением, ООО «Долговой консультант» по платежному поручению № 828 от 20.11.2019 в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), уплачивается государственная пошлина: для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 6 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины по настоящему делу, возбужденному по заявлению ООО «Долговой консультант», составляет 6 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Долговой консультант».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 20.2., 20.6., 32, 33, 51, 213.1.-213.2., 213.9., 213.24. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признать обоснованными частично.

Установить требования общества с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» к ФИО1 в размере 4 507 297 руб. 02 коп., в том числе: 1 254 342 руб. 09 коп. – сумма просроченного основного долга, 2 965 367 руб. 84 коп. – сумма пени за нарушение срока возврата кредита и процентов, 261 300 руб. 29 коп. – сумма просроченных процентов по кредиту, 23 786 руб. 80 коп. – сумма государственной пошлины, 2 500 руб. – сумма расходов по оплате экспертизы, с включением данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

В остальной части заявленных требований отказать.

Признать несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Сумкино Тобольского р-на Тюменской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, умер 09.04.2011)

Ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 29 ноября 2020 года).

Утвердить финансовым управляющим ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8 145, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 614068, г. Пермь, а/я 9), являющегося членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 119121, <...>, п.1).

Утвердить финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, за счет денежных средств и имущества должника.

Финансовому управляющему – опубликовать сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьёй 213.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района (625001, <...>).

Разъяснить третьему лицу, что с момента получения настоящего судебного акта о привлечении его к участию в деле оно приобретает процессуальные права и исполняет процессуальные обязанности, установленные статьей 41 и иными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на 19 ноября 2020г. на 10 часов 40 минут, в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 304.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Сумкино Тобольского р-на Тюменской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, умер 09.04.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Пронина Е.В.