Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А48-7187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Орел Дело №А48–7187/2018

15 октября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 12.10.2018

Полный текст решения изготовлен 15.10.2018

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Капишниковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клецовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302020, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308575218200038, ИНН <***>, Орловская область, Орловский район)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области

-
представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 №1), представитель ФИО3 (доверенность от 23.08.2018 №30)

от ИП ФИО1

-
ФИО1 (паспорт)

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее также – Управление Роспотребнадзора по Орловской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией продукции, указанной в протоколе ареста товаров, вещей от 19.04.2018 №354.

Требования основаны на результатах проведенной проверки Предпринимателя, оформленных протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.04.2018 №352, протоколом изъятия вещей и документов от 19.04.2018 №353, протоколом ареста товаров, вещей от 19.04.2018 №354, актом проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя от 16.05.2018 №338, а также протоколом об административном правонарушении от 16.05.2018 №580.

Мотивируя заявленное требование, Управление указало, что Предпринимателем в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Советская, д.124, лит.А, допущена к продаже продукция с истекшим сроком годности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Предприниматель факт правонарушения признала, указала, что применение наказания, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб. несоразмерно допущенным ею нарушениям, ходатайствовала о замене административного штрафа на предупреждение, в случае не усмотрения оснований для назначения наказания предупреждения, назначить штраф в размере ниже низшего предела (л.д.64-68).

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308575218200038 (л.д.46-49).

13.04.2018 руководителем Управления Роспотребнадзора по Орловской области принято распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки №677 в отношении ИП ФИО1 в период с 16.04.2018 по 16.05.2018 (л.д.15-16) в целях исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.01.2017 №43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции», приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.08.2017 №672 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания» (л.д.13-14).

Копия указанного распоряжения получена Предпринимателем, о чем имеется соответствующая отметка, и направлена в ее адрес заказным письмом (л.д.17-18).

19.04.2018 при проведении проверки ИП ФИО1 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Советская, д.124, лит.А, установлено нарушение Предпринимателем требований п.12 ст.17 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции») (далее - ТР ТС 021/2011); ст.ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст.ст.4, 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившихся в реализации продукции с истекшим сроком годности.

19.04.2018 сотрудником Управления Роспотребнадзора по Орловской области в присутствии Предпринимателя и двух понятых, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №352, в котором зафиксировано, что ИП ФИО1 допущен к продаже товар с истекшим сроком годности: чистая питьевая вода «bon aqua» негазированная в пл./бут. 1/2л. изготовитель ООО «Кока-Кола» <...> дата изготовления 03.05.2017, в количестве 3 бут.; пивной напиток «Бад» безалкогольный пастеризованный алкоголь не более 0,5% оборота, ТУ 9184-024-70449753-2013, изготовитель OA «САН ИнБев» Московская область, г.Клин, дата изготовления 15.09.2017г. на остатке 3 банки; хрустящие сухарики со вкусом холодца с хреном «рус team» 1/90гр. изготовитель ООО «Фритта Лей Мануфактуринг» И.О. <...>, дата изготовления 24.11.2017г. в количестве 1 единица; приправа для борща 1/15гр. изготовитель ООО «Русская Бакалейная компания» <...>, ТУ 9199-009-48777850-02 дата изготовления 12.01.2015г., в количестве 12 пачек; напиток безалкогольный сильногазированный «Спрайт» вкус огурец 1/2л. изготовитель ООО «Кока -Кола» ЭйБиСи Евразия, <...>, дата изготовления 23.05.2017г. в количестве 1 бут., мясной продукт изделие из свинины копчено-вареное, охлажденное 1/400гр. изготовитель ООО «ОМПК» РФ <...> дата изготовления 17.03.2018г. в количестве 1 упаковка (1/400гр.); шоколад темный «Осенний вальс» 54% какао изготовитель ОАО «РотФронт» <...> дата изготовления 28.03.2017г., в количестве 4 шт.; шоколад фирменный «Бабаевский» темный 1/100гр. изготовитель ОАО «Кондитерский концерн «Бабаевский» Россия, <...>, дата изготовления 01.04.2017г. в количестве 1 шт. (л.д.19-34).

В этот же день 19.04.2018 главным специалистом-экспертом Управления ФИО4 и главным специалистом-экспертом ФИО5 в присутствии Предпринимателя и двух понятых в соответствии со ст.ст.27.1, 27.14 КоАП РФ был наложен арест на указанную выше продукцию, товары были упакованы и опечатаны листом белой бумаги с подписями должностных лиц, понятых и помещены на ответственное хранение у ИП ФИО1, кроме того, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ в указанном магазине были изъяты ценники на товары, реализуемые с нарушением установленных сроков годности в количестве 7 штук (протокол ареста товаров, вещей от 19.04.2018 №354, протокол изъятия вещей, документов от 19.04.2018 №353 - л.д.35-38).

По итогам проверки составлен акт проверки от 16.05.2018 №338, копия которого вручена ИП ФИО1 (л.д.40-42).

16.05.2018 в отношении ИП ФИО1 в ее присутствии составлен протокол №580 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, копия данного протокола вручена Предпринимателю (л.д.43-44).

Поскольку в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Роспотребнадзора по Орловской области на основании ст.203 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, осуществлялось должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области в соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1, ч.1 ст.28.3, ч.1 ст.23.13 КоАП РФ, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 (Зарегистрирован в Минюсте России 04.09.2012 № 25357).

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает, что Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ «О техническом регулировании») предусмотрено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации);

Пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности; объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов; субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, причем, как изготовители, исполнители, так и продавцы.

В соответствии с ч.1 ст.3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Из ч.12 ст.17 ТР ТС 021/2011 следует, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из содержания п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.5 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью в том числе обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 №23 введены в действие Санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» (далее - СП 2.3.6.1066-01), действие которых распространяется на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (п. 1.2 СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии с п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований ч.12 ст.17 ТР ТС 021/2011, п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 ответчиком реализовывалась чистая питьевая вода «bon aqua» негазированная, пивной напиток «Бад» безалкогольный пастеризованный, хрустящие сухарики со вкусом холодца с хреном «рус team», приправа для борща, напиток безалкогольный сильногазированный «Спрайт» вкус огурец, мясной продукт изделие из свинины копчено-вареное, охлажденное, шоколад темный «Осенний вальс», шоколад фирменный «Бабаевский» темный после истечения срока годности.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 представлены правоустанавливающие документы на магазин «Продукты», согласно которых магазин располагается по адресу: Орловская область, Орловский район, пгт.Знаменка, ул.Советская, д.124Б (л.д.101-102), указанные изменения внесены в ЕГРП 23.11.2016.

Допрошенная в судебном заседании 12.10.2018 главный специалист-эксперт Управления ФИО5, проводившая проверку в магазине «Продукты», пояснила, что административный орган при проведении проверки не имеет права запрашивать правоустанавливающие документы на объект, адрес: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Советская, д.124А был указан на чеке ККТ, вывеска у магазина была оформлена ненадлежащим образом, без указания адреса. При проведении проверки Предпринимателем никаких возражений относительно указанного адреса не заявлялось. В судебном заседании ответчик пояснила, что не произвела перерегистрацию ККТ в налоговом органе.

Согласно ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив доказательства, арбитражный суд признает, что указание неточного адреса нахождения объекта проверки – магазина «Продукты» вызвано технической ошибкой, поскольку объект, принадлежащий индивидуальному предпринимателю, проверен в ее присутствии, при этом выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей и о чем составлены соответствующие документы, подписанные самим индивидуальным предпринимателем. Эти нарушения не являются существенными и могут быть устранены при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в силу ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что ИП ФИО1, участвуя лично при проведении проверки, знакомилась с документами проверки, факт принадлежности магазина и осуществления в нем торговли не отрицала, суд приходит к выводу, что проверка проводилась именно на объекте Предпринимателя - магазине «Продукты», расположенным по адресу: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Советская, д.124, лит. Б.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Вина ИП ФИО1 заключается в несоблюдении требований технических регламентов, законодательства в сфере защиты прав потребителей при реализации, хранении пищевой продукции. ИП ФИО1 имела возможность осуществлять контроль за реализацией продукции, в том числе на предмет соблюдения сроков годности, но необходимых действий к этому не предприняла.

Реальных доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем требований вышеназванных технических регламентов в материалы дела не представлено.

Вина Предпринимателя выразилась в несоблюдении требований технических регламентов, при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена данная административная ответственность. Ответчик должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий (бездействия), но не предвидел возможность их наступления, что характеризуется наличием вины предпринимателя в форме неосторожности (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд делает вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения, установленного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Ходатайство ИП ФИО1 о замене административного штрафа на предупреждение не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае допущенное Предпринимателем нарушение требований технических регламентов и санитарно-эпидемиологических правил, выразившееся в выставлении на реализацию пищевой продукции, у которой истек срок годности, создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан – потребителей, что само по себе исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.

При этом наличие у ИП ФИО1 статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; 8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2 ст.4.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.4.2 КоАП РФ данным Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

В части 2.2 статьи 4.1 указано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что санкцией ч.2 ст.14.43 КоАП предусмотрено наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела.

Кроме того, суд учитывает, что вменяемое ИП ФИО1 правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение продуктов надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям, непосредственно посягает на права потребителей.

Общественная угроза совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном исполнении обязанностей по соблюдению требований, установленных государством во исполнение своей приоритетной задачи – обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов, а также исключительности обстоятельств его совершения.

В материалы дела не представлено также доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований технических регламентов было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Предприниматель не могла ни предвидеть, ни предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ранее ИП ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, арбитражный суд полагает возможным применить административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.43 КоАП РФ – 30 000 руб. с конфискацией продукции, указанной в протоколе ареста товаров, вещей от 19.04.2018 №354, и находящейся на ответственном хранении у ИП ФИО1 по адресу: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Советская, д.124, лит. Б.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308575218200038, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку г. Орла, зарегистрированную по адресу: Орловская область, пгт. Знаменка, ул. Первомайская, д.12) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, указанных в протоколе ареста товаров, вещей от 19.04.2018 №354:

- чистая питьевая вода «bon aqua» негазированная в пл./бут. 1/2л. изготовитель ООО «Кока-Кола» <...> дата изготовления 03.05.2017, в количестве 3 бут.;

- пивной напиток «Бад» безалкогольный пастеризованный алкоголь не более 0,5% оборота, ТУ 9184-024-70449753-2013, изготовитель OA «САН ИнБев» Московская область, г.Клин, дата изготовления 15.09.2017г. на остатке 3 банки;

- хрустящие сухарики со вкусом холодца с хреном «рус team» 1/90гр. изготовитель ООО «Фритта Лей Мануфактуринг» И.О. <...>, дата изготовления 24.11.2017г. в количестве 1 единица;

- приправа для борща 1/15гр. изготовитель ООО «Русская Бакалейная компания» <...>, ТУ 9199-009-48777850-02 дата изготовления 12.01.2015г., в количестве 12 пачек;

- напиток безалкогольный сильногазированный «Спрайт» вкус огурец 1/2л. изготовитель ООО «Кока -Кола» ЭйБиСи Евразия, <...>, дата изготовления 23.05.2017г. в количестве 1 бут.,

- мясной продукт изделие из свинины копчено-вареное, охлажденное 1/400гр. изготовитель ООО «ОМПК» РФ <...> дата изготовления 17.03.2018г. в количестве 1 упаковка (1/400гр.);

- шоколад темный «Осенний вальс» 54% какао изготовитель ОАО «РотФронт» <...> дата изготовления 28.03.2017г., в количестве 4 шт.;

- шоколад фирменный «Бабаевский» темный 1/100гр. изготовитель ОАО «Кондитерский концерн «Бабаевский» Россия, <...>, дата изготовления 01.04.2017г. в количестве 1 шт.,

находящихся на ответственном хранении у ИП ФИО1 в магазине по адресу: Орловская область, пгт. Знаменка, ул. Советская, д.124 лит.Б.

Административный штраф в размере 30 000 руб. следует перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Орловской области; Р/с <***>, л/с <***>;

Отделение Орел

Получатель: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области; ИНН <***>

КПП 575301001; БИК 045402001; ОКТМО 54701000;

КБК: 141 1 16 90040 04 6000 140

УИН 14104570001100023004.

Обязать ИП ФИО1 не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу представить в Арбитражный суд Орловской области документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке.

В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в установленный законом срок со дня вступления решения суда в законную силу, решение на основании статьи 32.2 КоАП РФ направить судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Т.И. Капишникова