Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А56-80795/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июля 2018 года

Дело №

А56-80795/2017

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Завод СПЕЦМАШИН» Метелева С.Г. (паспорт, протокол общего собрания участников общества от 15.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СПЕЦМАШИН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-80795/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим», место нахождения: 400075, г. Волгоград, ул. им. Маршала Толбухина, 10, ОГРН 1023403854429, ИНН 3445055634 (далее – Общество), обратилось 10.10.2017 (согласно регистрационному штампу) в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый свет», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, наб. Морская, 19, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1097847128972, ИНН 7801494820 (далее – ООО «Новый свет»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2017 заявление Общества принято, возбуждено производство по делу.

ООО «Новый свет» обжаловало в апелляционном порядке определение от 18.10.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 определение от 18.10.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 307-ЭС18-4013 отказано должнику в передаче его кассационной жалобы на определение от 18.10.2017 и постановление от 29.01.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Единый государственный реестр юридических лиц 13.11.2017 внесена запись за государственным регистрационным номером 9177847652150 об изменении наименования должника на общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СПЕЦМАШИН» (далее – Завод).

Определением от 26.02.2018 (резолютивная часть объявлена 16.02.2018) заявление Общества признано обоснованным, в отношении Завода введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование Общества в размере 2 890 476 руб. 29 коп., в том числе 2 600 000 руб. основного долга, 220 138 руб. 93 коп. неустойки, 33 071 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 266 руб. расходов по уплате государственной пошлине; временным управляющим утвержден Тутынин Сергей Валерьевич.

Завод обжаловал в апелляционном порядке определение от 26.02.2018, просил прекратить производство по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 определение от 26.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить определение от 26.02.2018 и постановление от 15.05.2018 и прекратить производство по делу.

Завод ссылается на допущенные Обществом нарушения при подаче заявления о признании должника банкротом, а также указывает на неистребование судом исполнительных листов и/или постановления о возбуждении исполнительного производства, которые подтверждали бы невозможность взыскания с Завода денежных средств.

Податель жалобы обращает внимание на то, что ранее Общество дважды обращалось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании генеральный директор Завода поддержал доводы жалобы в полном объеме, одобрив действия представителя, подписавшего жалобу в отсутствие соответствующих полномочий.

На вопрос суда пояснил, что задолженность перед Обществом не погашена.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства как до, так и после перерыва, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016 по делу № А12-30080/2016, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») взыскано в пользу Общества 2 600 000 руб. основного долга, 220 138 руб. 93 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 27.04.2016, 33 071 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 02.06.2016 и 37 266 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Прогресс» 27.12.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Новый свет».

Определением от 10.04.2017 по указанному делу Арбитражный суд Волгоградской области в порядке процессуального правопреемства произвел замену ООО «Прогресс» на ООО «Новый свет».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу определение от 10.04.2017 отменено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны по делу с ООО «Прогресс» на ООО «Новый свет».

Общество обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Новый свет» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполнение им вступившего в законную силу судебного акта.

Факт неисполнения указанного решения арбитражного суда от 10.08.2016 генеральный директор должника подтвердил в заседании суда кассационной инстанции.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В Законе о банкротстве не установлена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику. В пункте 3 статьи 40 Закона о банкротстве отсутствует требование о приложении кредитором к заявлению о признании должника банкротом доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда.

Соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для оставления без движения и возвращения заявления Общества.

Также вопреки доводу кассационной жалобы, заявление Общества содержит сведения о саморегулируемой организации и кандидатуре арбитражного управляющего. Информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его временным управляющим должника поступила в суд первой инстанции 31.10.2017 и приобщена в дело.

Доводы должника о необходимости прекращения производства по делу в связи с повторным обращением Общества в суд с заявлением о признании его банкротом были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при принятии постановления от 29.01.2018 по настоящему делу, в связи с чем не подлежат повторной судебной оценке.

При этом в постановлении апелляционного суда от 29.01.2018 установлено соблюдение Обществом требования процессуального закона о направлении должнику уведомления об обращении в суд с заявлением о признании ООО «Новый свет» банкротом.

Иные кредиторы с заявлениями о признании должника банкротом в суд не обращались.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А56-80795/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СПЕЦМАШИН» – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Боровая

М.В. Трохова