Решение от 31 января 2017 г. по делу № А21-8871/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-8871/2016

«01» февраля 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АКТТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Кристеко Логистик»

о взыскании 303 308 руб. 73 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКТТ» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>) о взыскании 287 680 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 15 628 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга (с учетом представления уточненного искового заявления от 19.12.2016).

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон.

Ответчик возражений по существу иска в суд не представил.

В ходатайстве от 29.12.2016 ответчик заявил о передаче дела по подсудности, ссылаясь на то, что требования истца вытекают из договора лизинга от 19.05.2015 № 4618/2015, согласно пункту 6.2. которого все спору по нему подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Судом ходатайство ответчика отклоняется, поскольку, во-первых, требования истца вытекают не из договора лизинга, а из обязательств по неосновательному обогащению, во-вторых, истец не является стороной этого договора, следовательно, на него не распространяются его условия.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, истец платежными поручениями от 19.08.2015 № 24, от 17.09.2015 № 40, от 19.10.2015 № 66, от 18.11.2015 № 84 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 287 680 руб. 08 коп.

В качестве оснований платежей в перечисленных платежных документах указано «оплата лизингового платежа по договору лизинга № 4618/2015 от 19.05.2015».

Согласно пояснениям истца, данные денежные переводы в адрес ответчика производились за ООО «Кристеко Логистик» (лизингополучателя по договору от 19.05.2015 № 4618/2015, заключенному с ответчиком (лизингодателем)) по предварительной договоренности об уступке прав.

Поскольку договор уступки между истцом и третьим лицом заключен не был, истец, считая произведенные им платежи неосновательным обогащением ответчика, письмом от 19.04.2016 № 1901-04 обратился к нему с просьбой возвратить полученные денежные средства.

Неисполнение ответчиком названной претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что незаключение истцом договора уступки с третьим лицом само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Перевод ему денежных средств производился по договорам лизинга.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из искового заявления усматривается, что третье лицо передало истцу исполнение своих обязательств перед ответчиком. Наличие между истцом и третьим лицом этой договоренности (предварительной) никем не оспорено.

Указание в платежных поручениях сведений о назначении платежей как оплаты по договору лизинга, действительность этого договора и исполнение обязательств по нему не опровергнуты.

Таким образом, спорные средства были получены ответчиком на правовых основаниях (по договору с третьим лицом) и не удерживались им по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Следовательно, отсутствуют основания утверждать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как следствие этому, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины остаются на истце (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина