Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А40-138914/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138914/23-68-1003
01 марта 2024г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2024г.


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК БАУ ПРОЕКТ" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 45, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1Н/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 772201001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМОЛЕТ-ЖИЛИНО" (140073, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ЖИЛИНО-1 ПОСЕЛОК, КВ-Л 1-Й, ДОМ 7, ПОМЕЩЕНИЕ Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 502701001) о взыскании 11 244 048 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 15.05.2023; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 31.07.2023; паспорт, диплом.



УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Бау проект» обратилось с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о взыскании 10 352 957руб. 00коп. задолженности и 591 092руб. 00коп. неустойки по договору №33-717 от 21.01.2021г. Кроме того, истец просит взыскать 300 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав сторон и оценив представленные ими доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №33-717.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 10 352 957руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 к договору цена по договору составляет 41 020 591руб. 78коп.

Конкретные виды работ и их стоимость указаны в протоколе согласования договорной цены.

Согласно п. 3.2. договора стоимость является неизменной на весь срок выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.

Указанная стоимость включает в себя: стоимость всего комплекса работ по договору в соответствии с рабочим проектом; затраты по организации работ на строительной площадке, подготовке и сдаче работ приемочной комиссии и в гарантийную эксплуатацию; стоимость всех работ, материала и оборудования, связанных с выполнением настоящего договора.

Данная стоимость предусматривает все затраты, прямо не упомянутые, но необходимые для исполнения подрядчиком п. 1.1 настоящего договора, а также накладные расходы и прибыль подрядчика.

Подписание подрядчиком настоящего договора свидетельствует о том, что он ознакомился с переданными ему чертежами и иной документацией, необходимой для выполнения предмета договора за оговоренную цену и не имеет претензий к качеству этой документации. Оплате заказчиком подлежат все работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Так, истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.04.2022г. с доказательствами направления в адрес ответчика.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что объем работ, указанный в односторонних актах по форме КС2, КС-3 является дополнительным и был согласован с ответчиком путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Так, истец превысил объем работ, указанный в протоколе договорной цены на 4 079 000руб. 00коп., из которых по позиции «Разработка проектной документации» на 1 852 000руб. 00коп., по позиции «Расчистка инженерного коридора» на 400 000руб. 00коп., по позиции «организационные и логистические услуги» на 1 077 000руб. 00коп., по позиции «Мобилизация» на 150 000руб. 00коп., а также выпалил не предусмотренные договорам работы по переносу сети на сумму 600 000руб. 00коп.

Суд считает, что оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, которое истцом в материалы дела не представлено.

Так, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, в материалы дела представлены дополнительные соглашения №2 и №3, не подписанные со стороны ответчика, надлежащих доказательств их акцепта в материалы дела также не представлено.

Так, в письме от 27.07.2021г. ответчик указывает что единичные расценки стоимости работ определяются в приложении №1 к договору.

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ от 22.09.2021г. на сумму 926 000руб. 00коп., подписанный в одностороннем порядке. Согласно п. 1 указанного акта истец выполнил проектные работы, а именно разработал проектную документацию стадии «РД», с учетом изменения направления трубопровода на объекте.

Истцом также представлен акт о приемке выполненных работ №СК0100000 от 11.04.2022г. на сумму 6 082 050руб. 00коп., подписанный в одностороннем порядке. В строке 11 указанного акта указан вид работ: «Разработка проектной документации стадии «РД», с учетом изменения направления трубопровода на объекте». Стоимость указанного вида работ – 926 000руб. 00коп. Аналогичная строка (7) указана в акте от 19.04.2021г.

Таким образом, работы, указанные в акте от 22.09.2021г. частично дублируют работы, указанные в акте от 11.04.2022г. и акте от 19.04.2021г.

Довод истца о том, что сторонами был согласован объем поставки, признан судом несостоятельным, поскольку спорный договор не является смешанным, не содержит элементы каких-либо иных договоров, в том числе договора поставки, что следует из его буквального толкования, представленные в обоснование требования о взыскании стоимости поставленного товара накладные не подписаны ответчиком.

При том, что ответчик являлся заказчиком работ и был заинтересован в принятии выполненных работ, какую-либо приемку от истца товара он не осуществлял.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку истцом не представлены доказательства сдачи работ и согласования объема работ, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ, а также обязанности по представлению замечаний по качеству выполненных работ и оплате товара.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о выполнении работ в соответствии с условиями договора, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Что касается требования о взыскании неустойки, носящей акцессорный характер, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 709, 720, 743, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова