Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А56-82542/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82542/2016
19 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК СТРОЙАГРОСЕРВИС" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АНДРЕЕВСКАЯ 3/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 7Н, ОГРН: 1117847344009);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭТЛ СТРОЙ" (адрес: Россия 196066, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ 212/ЛИТ А, ОГРН: 1077847600445);

о взыскании 3 431 384руб. 16коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 10.11.2016г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 27.12.2016г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МК СтройАгроСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (далее – ответчик) о взыскании 3 389 357руб. 50коп. задолженности по договору №24 от 20.07.2015г. и 42 026руб. 66коп. пени за просрочку платежа.

В судебном заседании 06 марта 2017 года представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – гражданина ФИО4, тракториста-машиниста, который осуществлял строительные работы на объекте ответчика в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года.

В настоящем судебном заседании был заслушан свидетель ФИО4, который дал пояснения.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено как необоснованное.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном размере, ссылаясь на подписанные сторонами акты оказанных услуг и сменные рапорта, подтверждающие объем выполненных работ.

Ответчик не согласился с доводами истца.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ООО «Сэтл Сити» заключен договор аренды автотранспорта и строительных механизмов №24 от 20.07.2015г., в соответствии с условиями которого истец, арендодатель по договору, обязался предоставлять арендатору (ответчику) за плату во временное пользование строительную технику с экипажем (машинистами), арендные платежи за пользование которым арендатор обязался оплачивать на условиях договора.

Соглашением от 01.03.2016г. договор №24 от 20.07.2015г. передан для дальнейшего исполнения от ООО «Сэтл Сити» к ООО «Сэтл Строй», где истец выступал исполнителем, а ответчик – генеральным подрядчиком.

В соответствии с п.4.3 договора, расчет по договору производится в течение 10 календарных дней с момента выставления арендодателем счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг с приложением путевых листов, рапортов работ механизма по форме ЭСМ-2, ЭСМ-3, талона арендатора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, с мая месяца по август 2016 года исполнитель выполнил объем работ с предоставлением в аренду техники с экипажем, направив в адрес ответчика счета-фактуры №№120 от 31.05.2016г., №147 от 30.06.2016г., №185 от 21.08.2016г.

Акты оказанных услуг были подписаны ответчиком без замечаний по качеству, объему и срокам оказания услуг, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах и является основанием для их оплаты.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.781 ГК РФ, оплату произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 389 357руб. 50коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку по оплате оказания услуг в виде начисления пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 31.05.2016г. по 08.11.2016г. составила 42 026руб. 66коп.

Письмом от 09.09.2016г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 30 дней с момента получения погасить задолженность и уплатить сумму пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «СЭТЛ Строй» в пользу ООО «МК СтройАгроСервис» 3 389 357руб. 50коп. задолженности, 42 026руб. 66коп. пени и 40 156руб. 92коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.