Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А33-6715/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


07 сентября 2020 года


Дело № А33-6715/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «МонтажПромТехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.12.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 00000000730170120002/2940М/2017 от 30.05.2017, по договору уступки прав требования от 05.11.2019 в размере 170 811,42 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.03.2020 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 02.09.2020 завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «МонтажПромТехнологии» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 00000000730170120002/2940М/2017, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить демонтаж и монтаж фальшпола и вентиляции Корпус 1-2 (промывки) по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы» на Химзаводе - филиале АО «Красноярский машиностроительный завод» Цех № 41, расположенный по адресу: РФ, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, (далее по тексту Объект), а генподрядчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить её субподрядчику в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора сметная стоимость работ, определяется на основании утвержденного локально-сметного расчета № 02-09-02/01 - Демонтаж и монтаж фальшпола и вентиляции Корпус 1-2 (промывки) и составляет 3 538 311,42 руб.

Оплата по договору производится по стоимости, определяемой на основании подписанных сторонами актов приемки результатов выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.5 договора).

Во исполнение условий договора подряда субподрядчиком выполнены и генподрядчиком приняты работы на сумму 3 538 311,42 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 01.08.2017 № 1-1.

Обществом "Вариант-999" произведена частичная оплата стоимости выполненных работ на общую сумму 3 367 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2017 №3509.

05.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажпромтехнологии» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования задолженности по договору, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной задолженности (долга) с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» в том числе по договору от 30.05.2017 № № 00000000730170120002/2940М/2017 на сумму 170 811,42 руб., всего уступлена задолженность в размере 8 014 407,52 руб. (пункт 1.1. договора).

Цедент передает, а цессионарий по акту приема-передачи в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права и обязанности. Полный перечень документов, передаваемых в рамках договора, будет поименован сторонами в акте приема- передачи (пункт 2.1 договора).

Цена уступки права требования по договору определена в размере 4 894 808 руб. (пункт 3.1 договора).

Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежного долга с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» по договорам:

- договора монтажа оборудования охлаждения термических печей № 2366М/2016 от 01.02.2016 на сумму 1 388 555 руб.;

- № 2482М/2016 монтаж систем вентиляции от 01.04.2016 на сумму 323 787,65 руб.;

- № 2643М/2016 от 30.08.2016 на сумму 3 044 590,43 руб.;

- № 2559М/2016 от 01.06.2016 на сумму 2 728 315,21 руб.;

- № 2752/2016 от 01.12.2016 на сумму 358 347,81 руб.;

- № 00000000730170120002/2940М/2017 от 30.05.2017 на сумму 170 811,42 руб. в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки товаров отдельными партиями по заявке покупателя от 27.05.2019 (пункт 3.2 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что с момента перехода права требования от цедента к цессионарию в счет уступаемого требования цессионарий в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации производит зачет задолженности цедента по оплате договора поставки товаров отдельными партиями по заявке покупателя от 27.05.2019 на сумму 4 894 808 руб.

На основании акта от 07.11.2019 цедент передал цессионарию, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования по спорному договору.

Уведомление должника об уступки права требования от 25.11.2019 исх. № 28 направлено в адрес ответчика 28.11.2019 согласно почтовой квитанции и описи вложения в письмо Почты России.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 02.12.2019 исх. № 01-6 об оплате задолженности в размере 170 811,42 руб. Претензия направлена в адрес ответчика 03.12.2019 согласно почтовой квитанции. Претензия оставления ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 170 811,42 руб. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон возникли из договора от 30.05.2017 № 00000000730170120002/2940М/2017, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

05.11.2019 между обществом «Монтажпромтехнологии» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования задолженности по договору, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной задолженности (долга) с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999», в том числе по договору от 30.05.2017 № 00000000730170120002/2940М/2017 на сумму 170 811,42 руб., всего уступлена задолженность в размере 8 014 407,52 руб. (пункт 1.1. договора).

Факт выполнения обществом «Монтажпромтехнологии» работ по договору подряда на сумму 3 538 311,42 руб. подтверждается подписанным между обществом «Монтажпромтехнологии» и обществом «Варивнт-999» актом о приемке выполненных работ от 01.08.2017 №1-1.

Обществом "Вариант-999" произведена частичная оплата стоимости выполненных работ на общую сумму 3 367 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2017 №3509.

С учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность в размере 170 811,42 руб. (3 538 311,42 руб. – 3 367 500 руб.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, факт выполнения субподрядчиком работ не опроверг.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на оплату задолженности в размере 170 811, 42 руб.

Представленное платежное поручение от 14.07.2017 № 4503 на сумму 1 256 178,44 руб. не содержит отметки о списании денежных средств со счета. По информации акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», счет № 40702810406010000336, принадлежавший цеденту (ООО «МонтажПромТехнологии») закрыт 07.06.2017, соответственно сумма в размере 1 256 178,44 руб. по платежному поручению от 14.07.2017 №4503 не может быть зачислена в сумму долга, поскольку не была переведена на расчетный счет истца в связи с его закрытием.


Поскольку в настоящем деле документально подтвержден факт выполнения субподрядчиком работ и их принятия без каких-либо замечаний к качеству со стороны ответчика, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, долг по оплате стоимости работ составляет 170 811,42 руб., требования истца о взыскании указанного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с настоящим заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 124 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2019 № 6, от 31.01.2020 №3.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 124 руб. с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 170 811,42 руб. задолженности по договору субподряда от 30.05.2017 № 00000000730170120002/2940М/2017, 6 124 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.А. Малофейкина