Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А42-10217/2018

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-10217/2018 «06» февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 7704228075, г.Москва, пр.Проектируемый 4062-й, д.6, строение 25) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (г.Мурманск, ул.Коминтерна, д.5)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок» (ИНН 5110004430, Мурманская область. г.Североморск, ул.Северная Застава, д.8А; Мурманская область. г.Североморск, ул.Советская, д.29А)

о взыскании 151 826,11 руб., при участии в судебном заседании представителей: истца – Ляшко Д.З., доверенность, ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок» (далее – ответчик) задолженности за поставленную электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по договору № 5110306011 от 01.02.2017 за август 2018 года в размере 143 288,91 руб., неустойки, начисленной за период с 18.09.2018 по 17.12.2018, в размере 4 128,47 руб., всего 147 417,38 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Определением от 19.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.11.2018 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что задолженность отсутствует, представил платежные документы.

Определением от 15.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 143 288,91 руб., неустойку, начисленную за период с 18.09.2018 по 05.02.2019, в размере 8 537,20 руб., всего 151 826,11 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание представителя не направил.

С учетом обстоятельств дела, суд, на основании части 1 статьи 136 АПК РФ провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в августе 2018 года истец (Гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения № 5110306011 от 01.02.2017 поставил ответчику (Покупателю) электрическую энергию.

Поставив электроэнергию, истец выставил ответчику на оплату счет – фактуру № 5110306011/106707 от 31.08.2018.

Согласно пункту 5.3 договора оплата производится Покупателем по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Ответчик счет не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 143 288,91 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец начислил пени в размере 8 537,20 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленному истцом счету подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539 и 544 ГК РФ.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за август 2018 года не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 143 288,91 руб.

Довод ответчика о том, что задолженность отсутствует, не принимается судом. Представленные платежные поручения содержат назначение платежа – «перечисл. платежи насел.», без указания расчетного периода, номера, даты счета-фактуры. В связи с тем, что в назначении платежа не было указано конкретного периода, денежные средства разнесены на оплату задолженности, образовавшейся в более ранние периоды.

В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.02.2015 по 30.11.2018, где отражены сведения о начислениях, оплатах, разноске поступивших денежных средств, с указанием реквизитов документов. Возражений на акт сверки, порядок разнесения платежей ответчик не представил. Произведенные ответчиком оплаты истцом учтены.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме 143 288,91 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны по правилам, определенным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 18.09.2018 по 05.02.2019. Расчет произведен истцом обоснованно. Ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет проверен, принимается судом.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 537,20 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 06.02.2018 до дня фактической уплаты суммы задолженности, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки до дня фактической уплаты денежных средств подлежит удовлетворению, исходя из ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 10373 от 14.11.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере

5 423 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере

5 423 руб.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Поскольку заявленное истцом увеличение размера исковых требований принято судом, подлежащая доплате государственная пошлина в размере 132 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» задолженность в размере 143 288 руб. 91 коп., неустойку в размере 8 537 руб. 20 коп., всего 151 826 руб. 11 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 06.02.2019 по день уплаты задолженности, исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 143 288 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 423 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Судья Е.С. Камалова