Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А77-263/2024

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-263/2024
22 июля 2024 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Некоммерческая унитарная организация «Гарантийный фонд Чеченской Республики»,

ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 364024, ЧР, г. Грозный, уд. ФИО1, 10, адрес почтовой корреспонденции: 364031, ЧР, <...>,

ответчик: ФИО2, ИНН: <***>, адрес: 366202, ЧР, <...>, о привлечении к субсидиарной ответственности,

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Некоммерческая унитарная организация «Гарантийный фонд Чеченской Республики» обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 и взыскании убытков в размере 5 330 051,99 руб., расходы по уплате госпошлины 49 650 руб.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Чеченской Республики.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала (далее - Банк), некоммерческой унитарной организацией «Гарантийный фонд Чеченской Республики» (далее-Фонд) и обществом с ограниченной ответственностью «Экосистема» в лице его директора ФИО2 (далее - Должник,) был заключен договор поручительства от 08.06.2011 года №02 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2012 года №3) (далее -Договор поручительства), с установлением предельной суммы субсидиарной ответственности Фонда в размере 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей, в качестве обеспечения возврата кредитных средств в сумме 6 000000 ( шесть миллионов) рублей, выданных ООО «Экосистема».

В соответствии с требованием, выставленным Банком от 07.11.2013 г. №034/02-704, а также согласно п.5.5, и п 5.7. Договора поручительства, Фондом, 14 ноября 2013 года, осуществлена оплата суммы основного долга за ООО «Экосистема» - в размере 3 850 000 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяча) рублей.

Статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.8. Договора поручительства предусматривают, что в случае исполнения Поручителем обязательств Должника по кредитному договору к нему переходят права кредитора по взысканию с задолженности с Должника в соответствующей части.

В связи с переходом прав требования кредитора к Фонду, Фондом в целях урегулирования проблемной задолженности, 18 ноября 2013 года, было заключено с ООО «Экосистема» Соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) долга (далее -Соглашение), в котором был определен период рассрочки платежа долга с 18 ноября 2013 года по 31 декабря 2014 года.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 31.12.2014 года был установлен график и суммы погашения долга, а именно продлен срок рассрочки долга с 01 января 2015 года по 30 декабря 2017 года.

Далее дополнительным соглашением от 09 января 2018 года был установлен новый график и суммы погашения долга, а также продлен срок рассрочки платежа с 01 января 2018 года по 01 января 2023 года.

Таким образом, окончательный срок погашения согласно Соглашению, заключенного между Истцом и ООО «Экосистема» был установлен 31 января 2023 года.

В п. 1.1-1.2. настоящего Соглашения определен порядок предоставления Фондом отсрочки Ответчику по уплате долга в размере 3 805 000 (три миллиона восемьсот пять тысяча) рублей, с учетом ранее погашенного Должником долга в сумме 45 000 (сорок пять тысяча) рублей.

Согласно пункта 2.3. Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018 года) был установлен следующий график и суммы погашения долга: с 01 января 2018 года 31 декабря 2019 года по 5 000 (пять тысяч) рублей; с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года по 10 000 (десять тысяч) рублей; с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года по 138 500 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей; с 01 января 2023 года по 31 января 2023 года 139 500 (сто тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3.1. Соглашения установлено, что в обязанности Должника входит неукоснительное выполнение всех условий, на которых предоставлена отсрочка, а именно, своевременно и в полном размере уплачивать сумму долга в сроки, предусмотренные п.п.2.1. -2.3. настоящего Соглашения о предоставлении рассрочки долга.

Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307- 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, Должником, за период с 18 ноября 2013 года по 31 января 2023 года, погашено всего 95 00 (девяносто пять тысяч) рублей.

Последний платеж бы внесен Должником в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 22 июля 2022 года.

Согласно заключенного между нами Соглашения (в редакции от 09.01.2028 года) просроченная задолженность по долгу образовалась за период с 01 октября 2018 года по 31 января 2023 года в сумме 3 755 000 (три миллиона семьсот пятьдесят пять тысячи) рублей.

Пункт 3.2. Соглашения заключенного между Фондом и Должником Соглашения предусматривает, что, в случае нарушения п.3.1, настоящего Соглашения, Должник уплачивает Кредитору проценты в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки и по день уплаты задолженности.

Таким образом, по состоянию на 31.01.2024 года, Должником должна была быть погашена задолженность в сумме 3 755 000 (три миллиона семьсот пятьдесят пять тысячи) рублей, а также, согласно п.3.2.

Соглашения подлежат уплате проценты в сумме 1 575 051,99 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч пятьдесят один) руб. 99 коп. (расчет прилагается).

В августе 2022 года Фонду стало известно, что 20 февраля 2018 года, что Должник - ООО «Экосистема», исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Как стало известно из сайта УФНС по Чеченской Республике, основанием для исключения Должника из ЕГРЮЛ как недействующего ЮЛ явилось отсутствие движения средств по счетам, отсутствие открытых счетов; непредставление ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов по отчетности.

Между тем, Фондом ранее, до внесения записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ 27.10.2017 года, была пресечена попытка ликвидации Общества и исключения его из ЕГРЮЛ.

Так по заявлению Фонда от 21.02.2017 года, как кредитора Должника, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о представлении заявления заинтересованным лицом в связи с исключением недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ с 01 марта 2017 года.

27.10.2017 года, налоговым органом опять было принято решение о предстоящем исключении Общества.

Об исключении Общества из ЕГРЮЛ руководству Фонда стало известно в августе 2022 года.

После внесения записи об исключении ООО «Экосистема» из ЕГРЮЛ, ФИО2 периодически производились Фонду выплаты за Должника (оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.09): 22 марта 2018 года в размере 5 000 руб.; 24 августа 2018 года в размере 5 000 руб.; 11 ноября 2018 года в размере 5 000 руб.; 02 апреля 2019 года в размере 5 000 руб.; 10 июня 2019 года в размере 5 000 руб.; 25 сентября 2019 года в размере 5 000 руб.; 18 марта 2021 года в размере 5 000 руб.; 25 февраля 2022 года в размере 10 000 рублей; 22 июля 2022 года в размере 5 000 рублей.

Таким образом, за период с 22 марта 2018 года по 22 июля 2022 года, ФИО2 произведено за ООО «Экосистема» 9 выплат на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В связи с прекращением ООО «Экосистема» хозяйственной деятельности, истец обратился с настоящим иском к бывшему директору и должника как к лицу, ответственному за действия общества, с требованием о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N14-03) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих, юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше. Вместе с тем, полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица возникают и прекращаются с момента принятия: соответствующего решения компетентным органом.

Закон не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких, сведений.

На момент прекращения юридического лица не внесены изменения о единоличном исполнительном органе общества, полномочия директора общества ФИО2 не прекращены, новый директор общества не назначен.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.01.2024 директором общества являлся ФИО2

Исходя из вышеизложенного, ФИО2 является лицом, на которого может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Экосистема» в соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ФИО2 не мог не знать, что длительное бездействие юридического лица служит основанием для исключения юридического лица из реестра, что является умышленным бездействием с целью избежать исполнения обязательств, а значит является основанием привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Экосистема» перед заявителем.

Доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о том, что директор такого общества имел намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуры ликвидации (банкротства).

Кроме того, директор ООО «Экосистема» как руководитель должника располагала информацией о наличии непогашенной задолженности перед региональным отделением Фонда, но зная об имеющихся долгах не пыталась рассчитаться и добросовестно ликвидироваться.

Действия ФИО2 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации - извлечению прибыли.

Такие действия, повлекшие исключение ООО «Экосистема» из Единого государственного реестра юридических лиц лишили кредитора возможности взыскать задолженность с общества в установленном законом порядке, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (часть 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что общество привлечено к ответственности в период исполнения ответчиками полномочий директора общества, что подтверждается представленными в дело доказательствами, необходимый состав правонарушения истцом не доказан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества.

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона №129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона №129-ФЗ).

Согласно статье 21.1 Закона №129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Закона №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 №26-П, определения от 17.01.2012, №143-О-О, от 24.09.2013 №1346-О, от 26.05.2016 №1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной 11 ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3" указано, что само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Изложенное свидетельствует о доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у общества задолженности перед истцом.

Ответчиком отзыва на исковое заявление, равно как и иных письменных пояснений или доказательств, обосновывающих его возражения, не представлено.

Судом предлагалось ответчику предоставить письменный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ с указанием возражений по каждому доводу истца. Вместе с тем ответчик уклонился от раскрытия какой-либо информации перед судом.

Ответчик же, как следует из материалов дела, каких-либо пояснений по обстоятельствам дела не представил, пояснений о причинах неисполнения обязательств перед истцом не дал.

Таким образом, ответчиком не выполнена обязанность по опровержению презумпции его причастности к возникновению убытков.

Такие действия, по мнению суда, могут указывать только на отсутствие в действиях ФИО2 добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Наоборот, данные вышеуказанные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о наличии вины ФИО2 как руководителя ООО «Экосистема» в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

Доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5 330 051,99 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 49 650 руб. (платежное поручение № 17 от 05.02.2024) .

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу Некоммерческой унитарной организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, сумму убытков в размере 5 330 051,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 650 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Л.С. Межидов