Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А56-94368/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94368/2019
04 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (адрес: 187000, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гидор» (адрес: 188640, Ленинградская обл., <...>, ком.510, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2020;

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (измененным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гидор» (далее – ответчик, Общество) 18.919 руб. 60 коп. неустойки по государственному контракту от 19.09.2018 № 0337 (далее – Контракт) за период с 02.05.2019 по 26.08.2019; 270.425 руб. 73 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4.656 руб. 14 коп. неустойки; 270.425 руб. 73 коп. штрафа. В оставшейся части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части взыскания неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, полностью поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

14.02.2017 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого ответчик выполнил работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения во Всеволожском районе Ленинградской области в 2018 году.

При обследовании состояния горизонтальной дорожной разметки, выполненной Обществом в рамках Контракта, был установлен износ разметки, нанесенной краской с микростеклошариками, требующий восстановления в рамках гарантийных обязательств.

Акты комиссионного обследования участков автомобильных дорог подписаны уполномоченным представителем ответчика. Недостатки подлежали устранению в срок до 01.05.2019.

В соответствии с пунктом 8.1.3 Контракта в случае просрочки выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 9 Контракта, подрядчик обязан уплатить неустойку (пени, штраф). Неустойка начисляется за каждый день просрочки выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 9 Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 9 Контракта, от стоимости невыполненного и (или) несвоевременно выполненного гарантийного обязательства, и устанавливается в размере, определенном в п.8.1.2 Контракта.

Согласно п.9.10 Контракта денежное выражение размера гарантийных обязательств стороны принимают равным стоимости работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков), выявленных при обследовании. Расчет стоимости работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков), осуществляется в соответствии с техническим заданием и расчетом стоимости.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения требования при первоначальном рассмотрении дела, ответчик указывал на невозможность исполнения обязательств ввиду заключения истцом нового государственного контракта.

Судом кассационной инстанции установлено, что Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства объективной невозможности выполнения гарантийных обязательств по Контракту и устранения выявленных недостатков до момента выполнения работ новым подрядчиком.

Сам по себе факт заключения государственного контракта от 29.05.2019 № 0169 не является обстоятельством, влекущим объективную невозможность исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Какие-либо доказательства изъятия у Общества участков автомобильных дорог и невозможности устранения недостатков горизонтальной дорожной разметки материалы дела не содержат.

Кроме того, как указывает Учреждение, Общество не обращалось к нему по вопросу невозможности выполнения гарантийных обязательств, а работы новым подрядчиком были выполнены 26.08.2019.

При новом рассмотрении дела ответчик соответствующие доказательства не представил.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика 20.877 руб. 51 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, заявление подлежит разрешению по существу.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии п.10 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов истцом представлены государственные контракты от 25.02.2019 № 0075, от 09.12.2019 № 0381, акты оказанных услуг от 31.10.2019, 26.12.2019, счета от 05.11.2019 № 91, от 24.12.2019 № 109, платежные поручения от 11.11.2019 № 373690, от 27.12.2019 № 770270.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца в суде и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидор» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 18.919 руб. 60 коп. неустойки; 20.877 руб. 51 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидор» в доход федерального бюджета 433 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.