Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А41-3550/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва

06.05.2021 года Дело №А41-3550/21

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "НПО ИТ"(ИНН 5018139517, ОГРН 1095018006555) к АО "ЦНИИМАШ"(ИНН 5018200994, ОГРН 1195081054310) о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО ИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ЦНИИМАШ" с первоначальными требованиями о взыскании задолженности в размере 248 000 руб.; 8 939,45 руб. неустойки; продолжить начисление договорной неустойки с 15.12.2020 на сумму долга по день фактической оплаты задолженности; 8 139 руб. оплаченной госпошлины.

Иск принят к рассмотрению в упрощённом порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик возражал относительно удовлетворении иска, просил применить к расчету неустойки по договору № 63к-701-19 (92-4131-2019)-4131/270-2019 период с 30.03.2020 по 03.02.20121 и взыскать 2643,50 руб., применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв, содержащие уточнения исковых требований, согласно которым настаивает на взыскании с ответчика 58 000 руб. долга и 7 733 руб. 86 коп. неустойки по состоянию на 09.03.2021.

Ответчик представил письменные пояснения на возражения истца. Приобщены.

Уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению судом.

По результатам рассмотрение дела судом в порядке. 229 АПК РФ вынесено решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В суд в установленном порядке представлено ходатайство о составлении мотивированного решения, суд изготавливает таковое.

В обоснование иска указано следующее.

Между Акционерным обществом «Научно-производственное объединение измерительной техники» (ДО «НПО ИТ") (далее - Истец) и Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (АО "ЦНИИМАШ") (далее Ответчик) заключены следующие договоры (далее -Договоры):

1. Договор № 9318187309531010128000872/87-701-18(182-4131-2018)-4131/61-2019 от 13.05.2019 года - далее Договор № 1;

2. Договор № 9318187309531010128000872/3К-701-19(195-4132-2018)-4132115-2019 от 11.07.2019 года далее Договор № 2;

3. Договор №63к-701-19(92-4131-2019)-4131/270-2019 от 21.11.2019 года -далее Договор № 3;

4. Договор № 14к-701-20 (17-04302-2020)-04302/50-2020 от 10.04.2020 года далее Договор № 4. совместно именуемые Договора.

Согласно н. 1.1. Договоров Истец обязуется выполнить в соответствии с условиями договоров работы, а Ответчик - принять и оплатить работы.

В соответствии с условиями Договоров Истец выполнил, а Ответчик принял выполненные работы по следующим актам сдачи-приемки:

По Договору № 1 по акту №1 от 23.10.2019 года на сумму 60 000, 00 рублей.

По Договору № 2 по акту № от 31.01.2020 года на сумму 58 000, 00 рублей.

По Договору № 3 по акту №1 от 13.02.2020 года насумму 60 000, 00 рублей.

По Договору № 4 по акту №1 от 28.05.2020 года на сумму 70 000, 00 рублей.

Согласно п.и. 3.2. 3.3 Договоров оплата работы производится путем перечисления денежных средств с отдельного счета Ответчика на отдельный счет Истца в течение 30 дней е даты подписания акта приемки работы (акта приемки выполненного этапа работы) Ответчиком по соответствующему этап) Договору, с учетом ранее выданного аванса. Оплата работы на основании счета Истца.

В соответствии с п. 8.6 вышеперечисленных Договоров в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, Предусмотренных договором. Истец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены этапа работы.

Руководствуясь вышеназванным, истец обратился в суд с уточнённым иском.

Возражая относительно доводов ответчика, истцом указано следующее.

По договору № 9318187309531010128000872/87-701-18(182-4131-2018)-4131/61-2019 от 13.05.2019 года.

На момент подачи искового заявления, дополнительное соглашение № 2 от 12.02.2021 года не было подписано сторонами, в связи с этим был произведен расчет договорной неустойки по договору № 9318187309531010128000872/87-701-18(182-4131-2018)-4131/61-2019 от 13.05.2019 года.

По данному договору Ответчик произвел оплату, что подтверждается платежным поручением № 1088 от 18.02.2021 года.

Согласно подписанного дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2021 года, Ответчик произвел оплату за выполненные работы своевременно.

С учетом чего истец уменьшил исковые требования на сумму первоначально заявленных по договору № 9318187309531010128000872/87-701-18(182-4131-2018)-4131/61-2019 от 13.05.2019 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований по договору № 9318187309531010128000872/3К-701-19(195-4132-2018)-4132/115-2019 от 11.07.2019 года, Ответчик обращает внимание на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В обоснование возражений Ответчик указывает на не поступление денежных средств от третьего лица и невозможность оплаты долга.

Помимо этого, Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГКРФ.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем

Принимая во внимание, что факт выполненных работ и их сдача Ответчику подтверждены представленными документами, учитывая разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000г. №51, применяемые по аналогии, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате услуг, принятых по вышеуказанным актам.

Обратное, означало бы пользование Ответчиком выполненными Исполнителем работами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оплата за выполненные работы по договору Ответчиком не произведена по состоянию на 09.03.20201 года. В отзыве ответчик не предоставляет пояснений относительно возможных сроков оплаты.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату при условии получения денежных средств от АО «РКЦ «Прогресс».

То есть, в данном случае условие договора об оплате за выполненные работы поставлено в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица, то есть относится к событию, которое может и не наступить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

То есть, если произойдет возможность наступления какого-либо обстоятельства, то только в этом случае будут иметь место быть возникновение прав и обязанностей. В данном случае права и обязанности сторон уже порождены в силу заключения между ними договора (статья 8 ГК РФ).

Отлагательное условие об оплате услуг по договору, на которое ссылается Ответчик, противоречит существу договора подряда (глава 37 ГК РФ), который предусматривает безусловную обязанность заказчика по оплате за выполненные работы, связывая ее с фактом выполнения работ, а не с фактом произведенных платежей третьими лицами. По смыслу пункта 3.3 договора ни заказчик, ни исполнитель повлиять на срок выплаты денежных средств лицом, который не является стороной договора, не могут.

Поскольку договор, заключенный между сторонами является возмездным по смыслу статьи 779 ГК РФ, то соответственно, сроки исполнения обязательств должны определяться с учетом положений статьи 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, также является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

При таких обстоятельствах разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты следует признать наступившим.

Иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Аналогичная позиция содержится в судебной практике, в частности в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2019 № Ф04-4350/2019 по делу № А46-968/2019; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 № Ф05-23407/2019 по делу № А40-122427/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020 № Ф05-12281/2020 по делу № А40-15278/2020 , Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 № Ф06-63007/2020 по делу № А57-15277/2019 , Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 № Ф05-13611/2019 по делу № А40-216137/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 № Ф05-6918/2019 по делу № А40-176448/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 № Ф05-7246/2019 по делу № А40-161126/2018, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019 №Ф09-9527/18 по делу №А60-20829/2018; Определении Верховного суда от 24.05.2019 №309-ЭС19-7370; Постановлении Арбитражным судом Уральского округа от 05.10.2019 N Ф09-5196/20 по делу № А76-42340/2019; Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 №09АП-66134/2017 по делу №А40-134915/17; Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2019 №Ф09-34/19; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 N Ф05-6694/2019 по делу N А40-69552/2018; Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2019 N Ф07-4586/2019 по делу N А56-73621/2018; Определении Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 307-ЭС19-17712.

Таким образом, работы подлежат оплате со стороны заказчика по факту выполнения работ и их принятия последним в сроки, установленные пунктом 3.3 договора, т.е. течение 30 банковских дней с даты подписания Ответчиком Акта приемки выполненного этапа работы, что в данном случае Ответчиком не соблюдено.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд принимает довод истца обоснованным и подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, основной долг за выполненные работы подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, а именно 58 000 руб.

Представленный истцом расчет начисленной ко взысканию неустойки по договору № 9318187309531010128000872/3К-701-19(195-4132-2018)-4132/115-2019 от 11.07.2019 года, а также период (с 01.03.2020 по 09.03.2021) начисления и размер, проверен судом, является правильным, математически верным (ст. ст. 329-331 ГК РФ).

Согласно п. 1.1. Договора № 63к-701-19(92-4131-2019)-4131/270-2019 от 21.11.2019 года исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работы, а Заказчик - принять и оплатить работы.

В соответствии с условиями Договора Истец выполнил, а Ответчик принял выполненные по этапу 1 работы актом сдачи-приемки № 1 от 13.02.2020 года.

Цена выполненного этапа № 1 составляет 60 000,00 (шестьдесят тысяч рублей) рублей.

Согласно п. 3.3 Договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика и на расчетный счет Исполнителя в течение 30 банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу Договора, с учетом ранее выданного аванса.

Задолженность Ответчика перед Истцом возникла с 26.03.2020 года, оплачена, как указано в уточнении исковых требований истцом 03.02.2021.

С учетом чего истцом уменьшены требования на сумму взыскиваемого долга по выполненным работам в рамках договора № 63к-701-19(92-4131-2019)-4131/270-2019 от 21.11.2019 года.

Неоплата задолженности послужила основанием для начисления неустойки за период с 26.03.2021 по 03.02.2021 в размере 2 677, 50 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей неустойки по договору № 63к-701-19(92-4131-2019)-4131/270-2019 от 21.11.2019 года, а также период начисления и размер, проверен судом, является правильным (ст. ст. 329-331 ГК РФ).

Контррасчет ответчика не принимается судом, поскольку Акт №1 выполненных работ по Договору № 3 утвержден 13.02.2020.

По договору № 14к-701-20(17-04302-2020)-04302/50-2020 от 10.04.2020 года в обоснование возражений Ответчик указывает на не поступление денежных средств от третьего лица и невозможность оплаты долга.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя в течение 30 банковских дней с даты подписания Акта приемки этапа работ Заказчиком по соответствующему этапу Договора, на основании счета Исполнителя, после получения денежных средств от АО «НПО Лавочника».

В данном случае условие договора об оплате выполненных работ поставлено в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица, то есть относится к событию, которое может и не наступить.

Приведенное Ответчиком условие об оплате за выполненные работы в зависимости от поступления денежных средств от АО «НПО Лавочника» не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, так как не отвечает, признаку неизбежности, поэтому не может рассматриваться как условие, освобождающее заказчика от оплаты за выполненные работы или нарушения сроков их оплаты (статья 711 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). АО «НПО Лавочника» не является стороной Договора и обязательств по отношению к Истцу по Договору не имеет. В нарушении АО «НПО Лавочника» своих обязательств по договору с Ответчиком отсутствует правовая связь с исполнением (неисполнением) обязательств Ответчиком по Договору с Истцом.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Неоплата продукции АО «НПО Лавочника» в адрес Ответчика не может служить основанием освобождения от ответственности Ответчика перед Истцом.

Указание Ответчика на невозможность оплаты ввиду непоступления денежных средств от головного исполнителя противоречит принципам возмездности договоров, регулируемых параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Оплата за выполненные работы является безусловной встречной обязанностью Ответчика, которая не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у него денежных средств. Ни общие, ни специальные нормы ГК РФ о подряде не предоставляют Ответчику право на неисполнение обязательства по оплате поставленного товара. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015 №Ф05-7903/2015, Определение ВАС РФ от 02.03.2010 №ВАС-2487/10). Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 отсутствие у учреждения достаточного финансирования не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Разумные сроки ожидания Истцом оплаты от Ответчика истекли, срок оплаты, установленный требованиями закона, наступил, Ответчик обязан оплатить работы.

Непризнание наступления срока оплаты за выполненные работы по договору в течение длительного времени означает признание Договора безвозмездным (что в отношениях между юридическими лицами недопустимо), либо с отсрочкой оплаты на неопределенный срок, поскольку Ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.

Такая позиция Ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Оплата за выполненные работы по договору Ответчиком произведена 25.01.2021 года, что подтверждается платежным поручением № 438.

Истцом уменьшены в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования на сумму основного долга по договору № 14к-701-20(17-04302-2020)-04302/50-2020 от 10.04.2020.

Однако, с учетом просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору № 14к-701-20(17-04302-2020)-04302/50-2020 от 10.04.2020 истцом насчитана неустойка за просрочку оплаты работ на основании п. 8.6 Договора по дату фактического погашения задолженности 25.01.2021 года в размере 1 983, 33 руб.

Расчет проверен, признан, верным.

Однако, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, условий договоров.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не установлено судом.

Таким образом, уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению согласно нормам ст. 110 АПК РФ с учетом уточнения таковых.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с к АО "ЦНИИМАШ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "НПО ИТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 58 000 руб. задолженности за выполненные работы; 7 733 руб. 86 коп. договорной неустойки; 5 072 руб. оплаченной госпошлины.

Вернуть АО "НПО ИТ" из федерального бюджета 3 067 руб. излишне оплаченной госпошлины по платёжному поручению № 7129 от 18.12.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко