Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А43-762/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-762/2022


г. Нижний Новгород 10 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-12),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Саровбизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саров, Нижегородская область,

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Екатеринбург,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь,

о взыскании 5 605 605 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Саровбизнесбанк» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» о взыскании 5 605 605 руб. 40 коп. задолженности по банковской гарантии от 18.11.2020 №395075-ВБЦ (в том числе: 5364707 руб. 97 коп. основного долга по регрессному требованию, 37038 руб. 53 коп. процентов за пользование денежными средствами гаранта, 203 858 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока обязательства); а также 51 028 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

В ранее представленном отзыве ответчик ходатайствовал о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 АО «Саровбизнесбанк» (гарант) была выдана банковская гарантия № 395075-ВБЦ, согласно которой Банк гарантировал надлежащее исполнение принципалом ООО «АудитЭнергоПроект» обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края (<...>), который будет заключен по итогам электронного аукциона (реестровый номер закупки на электронной торговой площадке № 205670000012000183 от 06.11.2020) перед бенефициаром некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

Срок действия банковской гарантии по 10.12.2021 включительно.

В соответствии с условиями банковской гарантии платеж по гарантии должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней после поступления требования при соблюдении указанных в гарантии условий.

27.09.2021 истцу от бенефициара – некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» поступило требование от 20.09.2021 № СЭД-02-08-исх-4275 об осуществлении платежа по банковской гарантии в сумме 5 364 707 руб. 97 коп., с приложением подтверждающих документов.

В вышеуказанном требовании бенефициар указал на необходимость оплаты гарантом денежных средств в связи с ненадлежащем исполнением обязательств, принятых на себя по договору, заключенному с Бенефициаром.

Требование Бенефициара по гарантии было признано надлежащим и поступило в срок действия гарантии.

01.10.2021 Банком осуществлена выплата суммы по гарантии в размере 5 364 707 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением №59913.

Согласно пункту 3.4 Общих условий выдачи банковских гарантий, в случае удовлетворения гарантом требования бенефициара по гарантии, принципал:

3.4.1. Возмещает Гаранту суму регрессного требования либо в дату уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, либо в течение 5 рабочих дней, следующих за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару;

3.4.2. В случае невозмещения Гаранту суммы регрессного требования в дату уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару Принципал уплачивает Гаранту проценты за пользование денежными средствами Гаранта в течение срока, установленного п.3.4.1 общих условий, из расчета 36 процентов годовых на сумму регрессного требования.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий выдачи банковских гарантий от 06.05.2019 при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных договором, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

01.10.2021 Банком в адрес Принципала было направлено регрессное требование № 6593/н о возмещении денежных средств, уплаченных гарантом на сумму 5 364 707 руб. 97 коп.

Однако регрессные требования ответчик до настоящего времени не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В пункте 5 Информационного письма №27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» от 15.01.1998 разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили.

На основании пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил доказательства выплаты в адрес Бенефициара суммы по гарантии. Ответчик доказательств исполнения требования об оплате задолженности по банковской гарантии от 18.11.2020 № 395075-ВБЦ не представил.

Возражения ответчика относительно заявленных требований сводятся лишь к несогласию с требованиями бенефициара, предъявленными к обществу в рамках исполнения договора от 25.11.2020 № КР-20012/2020/ЭА.

В силу пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант (банк) не вправе выдвигать против требования бенефициара (некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае») возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12).

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, а также из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 № 307-3C14-4641, 12.08.2015 № 305-3C15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

С учетом того, что банк надлежащим образом исполнил требование законодательства об уведомлении принципала о поступлении требования бенефициара по независимой гарантии, а бенефициаром формально выполнены условия гарантии, при отсутствии бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара о платеже по независимой гарантии, доводы ответчика являются необоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика 5 364 707 руб. 97 коп. задолженности по банковской гарантии от 18.11.2020 № 395075-ВБЦ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 203 858 руб. 90 коп. неустойки рассчитанной по состоянию на 27.10.2021.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий выдачи банковской гарантии при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных договором, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 37 038 руб. 53 коп. процентов за пользование денежными средствами гаранта.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

Истец в силу пункта 3.4.2 Общих условий начислил принципалу проценты за пользование денежными средствами рассчитанных по состоянию на 27.10.2021 из расчет 36 % годовых в сумме 37 038 руб. 53 коп.

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен и признан верным.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов и неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер пени до 101 929 руб. 45 коп. (до ставки 0,1%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки, ответчик не доказал.

Вместе с тем суд не находит оснований для снижения размера процентов за пользование денежными средствами, поскольку начисленные истцом и предъявленные к взысканию с ответчика проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами. Данные суммы не могут быть снижены по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку не являются штрафными санкциями.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 503 675 руб. 95 коп. задолженности по банковской гарантии от 18.11.2020 №395075-ВБЦ (в том числе: 5364707 руб. 97 коп. основного долга по регрессному требованию, 37038 руб. 53 коп. процентов за пользование денежными средствами гаранта, 101 929 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока обязательства).

Государственная пошлина по иску составляет 51 028 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Екатеринбург, в пользу акционерного общества «Саровбизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саров, Нижегородская область, 5 503 675 руб. 95 коп. задолженности по банковской гарантии от 18.11.2020 №395075-ВБЦ (в том числе: 5364707 руб. 97 коп. основного долга по регрессному требованию, 37038 руб. 53 коп. процентов за пользование денежными средствами гаранта, 101 929 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока обязательства); а также 51 028 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева