Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А08-8737/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8737/2015
г. Белгород
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 24.01.2017 по делу по иску ФИО2 (г. Москва)

к ООО "МигСтар-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО3 (г. Белгород), ООО «Завод ЭлТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 12 216 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, доверенность 77АВ 6044347 от 31.01.2018, удостоверение;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от третьего лица ООО «Завод ЭлТИ»: ФИО5, доверенность от 01.08.2017, паспорт;

от третьего лица ФИО3: ФИО3, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «МигСтар-Трейд» о взыскании 12 216 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «МигСтар-Трейд».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 766 503 рубля 25 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «МигСтар-Трейд», в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.01.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 24.01.2017 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2018, вышеуказанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В судебном заседании представитель истца в обоснование заявления о пересмотре судебного акта сослался на то обстоятельство, что решением Старооскольского городского суда от 09 августа 2017 года признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 03 июля 2013 года, заключенный между ООО «Завод электротехнических изделий» и ФИО2, осуществлен возврат в долевую собственность ООО «Завод электротехнических изделий» 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание площадью 1 249,31 кв. м. с кадастровым номером 31:06:00:00:1406:1004/Б3. По мнению заявителя, отмена судебного акта суда общей юрисдикции и признание недействительной сделки, послужившей основанием для принятия решения арбитражного суда, является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 24 января 2017 года по новым обстоятельствам.

Представитель ООО «МигСтар-Трейд» и третьего лица ООО «Завод ЭлТИ», а также ФИО3 возражали против пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, указав на то, что истец злоупотребляет правом, просили отказать в удовлетворении заявления на основании ст. 10 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и заявление, суд находит заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17.06.2002 Старооскольской регистрационной палатой в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО «МигСтар-Трейд» за ОГРН <***>.

ФИО2 являлся участником ООО «МигСтар-Трейд» с долей в уставном капитале данного общества 50 %.

07.08.2015 ФИО2 заявил о выходе из ООО «МигСтар-Трейд», направив данному обществу заявление, в котором содержалась просьба вывести ФИО2 из состава участников ООО «МигСтар-Трейд» и выплатить действительную стоимость в уставном капитале данного общества в размере 50 %, что составляет, согласно отчету об оценке 300.Р-УК/15 от 10.07.2015, 12 216 500 руб. Указанное заявление было получено ООО «МигСтар-Трейд» 07.08.2015, о чем свидетельствует отметка на данном документе.

Сведения о выходе ФИО2 из состава участников ООО «МигСтар-Трейд» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Ссылаясь на уклонение ООО «МигСтар-Трейд» от выплаты ФИО2 действительной стоимости его доли в уставном капитале данного общества, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 766 503 руб. 25 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «МигСтар-Трейд»; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Из содержания решения суда и постановления суда апелляционной инстанции следует, что при определении действительной доли истца в уставном капитале ответчика произведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, в том числе нежилого здания (производственного цеха) общей площадью 1 249, 31 кв.м. с кадастровым номером 31:06:00:00:1406:1004/Б3.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что 03.07.2013 истец по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрел в долевую собственность ½ доли в праве собственности на нежилое здание площадью 1 249,31, кадастровый номер 31:06:00:00:1406:1004/Б3, находящееся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, район Мемориала.

Цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное помещение, составила 434 830 руб.

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован 04.02.2016.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.04.2016 и апелляционным определением Белгородского областного суда от 25.10.2016 по делу № 33-328/2016.

Цена договора купли-продажи от 03.07.2013 индексации не подлежит, спора о достоверности рыночной стоимости цены сделки не имеется.

Поскольку включение фактически в расчет стоимости доли истца в уставном капитале ООО «МигСтар-Трейд» стоимости ½ доли в праве собственности на нежилое здание, собственником которой является сам истец ФИО2, приведет к неосновательному обогащению истца, суд пришел к выводу о том, что из действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «МигСтарТрейд», определенной экспертом ООО «Бизнес-Оценка» в заключении № 24/11-2016 от 24.11.2016, следует исключить стоимость ½ доли в праве собственности на нежилое здание площадью 1 249,31 кв.м.

Таким образом, размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «МигСтар-Трейд», подлежащий выплате ответчиком составляет 1 766 503 руб. 25 коп. (2 201 333 руб. 25 коп. – 434 830 руб.).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, с ООО «МигСтар-Трейд» взыскан 1 766 503 руб. 25 коп.

Таким образом, вопрос наличия в собственности ответчика ½ доли в праве собственности на нежилое здание площадью 1 249,31 кв.м. был предметом исследования судов, получил надлежащую на тот момент правовую оценку, повлек уменьшение выплаты действительной стоимости доли несмотря на наличие в заключении № 24/11-2016 от 24.11.2016 ссылки на стоимость данного актива при определении действительной стоимости доли.

Между тем, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 августа 2017 г. и апелляционным определением Белгородского областного суда от 05.12.2017 по делу №2-3586/2017 признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 03 июля 2013 года, заключенный между ООО «Завод электротехнических изделий» и ФИО2, осуществлен возврат в долевую собственность ООО «Завод электротехнических изделий» 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание площадью 1 249,31 кв. м. с кадастровым номером 31:06:00:00:1406:1004/Б3.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, в связи с признанием судом общей юрисдикции недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 03 июля 2013 года, заключенного между ООО «Завод электротехнических изделий» и ФИО2, данное имущество подлежит учёту при определении действительной стоимости доли истца на дату выхода - 07.08.2015.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 24 января 2017 года удовлетворить.

Решение суда от 24 января 2017 года отменить.

Назначить по делу предварительное судебное заседание на 28 ноября 2018 года на 11 часов 15 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал №18, телефон <***>; факс <***>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.