Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А56-126404/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126404/2023
22 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Даценко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменная Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ДОБРОЛЮБОВА Д. 16, К. 2А, ПОМЕЩ. 54Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 КИРОВСКОГО РАЙОНА" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЗОИ КОСМОДЕМЬЯНСКОЙ Д. 13, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: Ранний А.С., по доверенности от 06.04.2023,

- от ответчика: не явился, извещен, 



установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 КИРОВСКОГО РАЙОНА" (далее – ответчик) о взыскании в размере 4 099 908,08 руб. долга за потребленные тепловую энергию, теплоноситель, за период 09.2023 г., неустойку в размере 41630,95 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ответчик возражал по основаниям изложенном в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 КИРОВСКОГО РАЙОНА" (далее – ответчик) заключен договор теплоснабжения № 9712 (в горячей воде) от 01.04.2008 (далее - Договор) с учетом дополнительного соглашения 6 от  31.01.2010.

По вышеуказанному договору истец обязан поставлять тепловую энергию, теплоноситель, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель (п. 1.1 Договора).

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по договору, а ответчик нарушил условия договора (п.п. 1.1; п.п. 3.3.4.; п.п. 5.5.; п.п. 5.6.1.; п.п. 5.6.3. Договора) и до настоящего времени не оплатил потребленные тепловую энергию, теплоноситель.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных за период 09.2023, составляет в размере 4 099 908,08 руб.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 4 099 908,08 руб., претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сумма законной неустойки, начисленной истцом ответчику за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения в период с 11.2022 г. с 06.2023 г. по 08.2023 г. по состоянию на 31.10.2023 составляет в размере 41630,95 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что сумма задолженности на момент подачи искового заявления в суд частично погашена и просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, считая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку размер пеней не превышает двукратную ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

 При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 По указанному основанию возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 102 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Зачесть в счет уплаты госпошлины 810 руб., уплаченных по платежному поручению № 20814 от 23.03.2023.

Взыскать с ООО «ЖКС №2 Кировского района» в пользу ПАО «ТГК-1» 41630,95 руб. неустойки и 17165 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Выдать ПАО «ТГК-1» справку на возврат из федерального бюджета 102 руб. излишне уплаченной им госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                            Даценко А.С.