Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А63-15168/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15168/2016
г. Ставрополь
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ставрополь, к ООО "Гео-центр СК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 205 107 руб. долга по муниципальному контракту № 77/16 от 28.06.2016, о расторжении муниципального контракта № 77/16 от 28.06.2016, заключенного между истцом и ответчиком, при участии от истца – представителя ФИО2, дов. от 19.10.2017, от ответчика – представителя ФИО3, дов. от 10.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-центр СК» (далее – ООО «Гео-центр СК») о взыскании 205 107 руб. неустойки, начисленной за период с 13.07.2016 по 29.11.2016, о расторжении муниципального контракта № 77/16 от 28.06.2016, заключенного между истцом и ответчиком.

До вынесения решения по делу комитет отказался от иска в части расторжения муниципального контракта, отказ от иска принят судом.

Решением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2017, производство по делу в части расторжения муниципального контракта прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 37 462 рубля 47 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 21.09.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А63-15168/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гео центр Ставропольского края» в пользу Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя 37 462 рублей 47 копеек неустойки и распределения госпошлины по делу отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 13.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 04.12.2017.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на свободу договора и отсутствие императивных требований к заказчику по предоставлению документации при реализации спорного договора.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на отсутствие вины и отсутствие необходимых документов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 28.06.2016 между комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – комитет, заказчик) и ООО «Гео-центр СК» (далее - исполнитель, общество) заключен муниципальный контракт № 77/16, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить услуги по завершению первого этапа инвентаризации городских дорог в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

Цена контракта составила 488 350 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта срок оказания услуг – в течение 14 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС (пункт 9.5 контракта).

14 декабря 2016 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Гео-центр СК» по состоянию на 14.12.2016 сдало заказчику (комитету) работы, изготовленные по муниципальному контракту № 77/16 от 28.06.2016.

За пределами сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 09.08.2016, 25.08.2016, 21.11.2016 с требованием оказания услуг и уплаты неустойки.

Как пояснил ответчик, просрочка оказания услуг была обусловлена отсутствием соответствующей документации, необходимой для оказания услуг, что подтверждается письмами от 30.06.2016, 20.07.2016, 23.08.2016, 31.08.2016, 09.09.2016.

Поскольку работы были выполнены ответчиком за пределами установленных контрактом сроков, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки в размере 205 107 руб. за период с 13.07.2016 по 29.11.2016.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 9.5 контракта на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

При первичном рассмотрении дела размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 ГК до 37 462 руб. 47 коп.

При направлении кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение указано, что суду первой инстанции необходимо исследовать доводы общества о невозможности выполнить в срок работы без предоставления комитетом документации, необходимой для инвентаризации предусмотренных контрактом объектов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии вины исполнителя в части нарушения сроков выполнения работ в рамках заключенного муниципального контракта.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичное положение закреплено в пункте 9.10 контракта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 9.5 контракта), а условие о возложении обязанности по предоставлению заказчиком исполнителю какой-либо документации отсутствует.

Все мероприятия, связанные с подготовкой технической документации, в том числе в части получения необходимой информации от органов государственной и муниципальной власти, согласно контракту, возложены на исполнителя.

Контрактом не предусмотрены условия передачи заказчиком какой-либо документации.

Согласно техническому заданию и приложениям к нему, из буквального толкования его позиций, исполнитель самостоятельно обязан выполнить работу по подготовке технических планов объектов недвижимости и автомобильных дорог.

При заключении контракта ответчиком не было заявлено разногласий к его условиям, сторонами был соблюден принцип свободы заключения договора. Ответчик, являясь коммерческой организацией, просрочившей сроки выполнения работ, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Таким образом, суд признает необоснованным довод общества о невозможности выполнить в срок работы без предоставления комитетом документации, необходимой для инвентаризации предусмотренных контрактом объектов, поскольку муниципальный контракт был заключен на иных условиях.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины исполнителя в части нарушения сроков выполнения работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 404, 333 ГК РФ.

Суд, не усматривает в данном случае применения ст. 404 ГК РФ в связи с отсутствием обоюдной вины сторон.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, принимая во внимание её компенсационный характер, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, соотношение размера обязательства размеру ответственности за неисполнение обязательства по контракту, период просрочки, стоимость невыполненных в срок работ, завышенный размер неустойки (размер неустойки составляет практически половину суммы контракта), значительно превышающий размер учетной ставки банковского процента, а также нахождение ответчика в положении, затрудняющем согласование иного содержания пункта 9.5 муниципального контракта, и от которого победитель размещения заказа не может отказаться, суд считает возможным уменьшить подлежащую ко взысканию с ответчика сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, до 37 462 руб. 47 коп., исходя из стоимости невыполненных ответчиком в срок работ, с учетом двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 20% годовых (488350 руб. * 140 дней просрочки * 20% /365). В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, виновного в доведении спора до суда.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственной пошлины со всей суммы заявленного требования в сумме 7 102 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гео-центр СК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 37 462 руб. 47 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гео-центр СК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета 7 102 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Подфигурная