Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-104173/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104173/2022
13 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластик76» (адрес: 150044, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 23.01.2018, ИНН: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП - 07.04.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, д. 46, строение 2, ЭТ. 4, пом. I, к. 16,17, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 24.09.2015, ИНН: <***>


о взыскании 768 677,80 руб.


при участии

от истцов: представитель ФИО2 по доверенностям от 01.08.2022 и от 16.02.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2023;



у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Пластик76» (далее - ООО «Пластик76») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ООО «Альфамобиль») о взыскании 768 677,80 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением с момента отмены моратория по день фактической оплаты.

ООО «Альфамобиль» представило отзыв на иск, в котором произвело расчет сальдо встречных обязательств, которое сложилось в пользу лизингодателя.

Суд, в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание.

Стороны поддержали заранее заявленные правовые позиции.

Для проверки представленного расчета и оценки доводов сторон, судебное заседание судом было отложено.

Судебное заседание 15.02.2023 по ходатайству ООО «Пластик76» проводилось в режиме веб-конференции. Однако, представитель истца не подключился к системе онлайн-заседание, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В настоящем судебном заседании 22.02.2023 проведенным в режиме веб-конференции, представитель истцов уточнил исковые требования и просил взыскать:

- с ООО «Альфамобиль» в пользу ООО «Пластик76» 201 089,92 руб. неосновательного обогащения, 28 737,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты;

- с ООО «Альфамобиль» в пользу ИП ФИО1 201 089,92 руб. неосновательного обогащения, 28 737,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Представитель ответчика, возразил против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзывах и пояснениях. По мнению ответчика, сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя.

Выслушав представителей, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как явствует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Пластик76» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 07091-МСК-19-Л от 27.05.2019, по условиям которого лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца – легковой автомобиль KIA SK3 SOUL, VIN <***> и передал его лизингополучателю во временное пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором.

Передача предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 20.06.2019.

01.12.2020 в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с просрочкой внесения платежей.

Предмет лизинга возвращен лизингополучателем 10.12.2020, о чем составлен акт.

Между ООО «Пластик76» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 15-02/22-ДУ от 15.02.2022, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Альфамобиль» в размере 50% (как указано в статье 1 настоящего договора).

Таким образом, ООО «Пластик76» и ИП ФИО1 принадлежит доля в размере 50% каждому по требованию о взыскании с ООО «Альфамобиль» неосновательного обогащения и прочих денежных средств по договору лизинга № 07091-МСК-19-Л от 27.05.2019.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Пленум №17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пунктом 3.5 Пленума № 17 установлено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В данном случае, суд находит правомерным довод ответчика о том, что формула для расчета платы за финансирование, предложенная Пленумом № 17, создана для принципиально иной системы начисления платы за финансирование, чем та, которую использует истец, в связи с чем, значение ставки платы за финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий, в соответствии с которым плата за предоставленное финансирование по договору лизинга выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования.

Значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле:

Плата за финансирование i 365

R = 100 х ------------------------------------------------------------ х ( --------- )

Остаток непогашенного финансирования I ?Ti


где:

R – Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых

Плата за финансирование i – размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i

Остаток непогашенного финансирования i – остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i

?Ti – Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1

i – Порядковый номер

Остаток непогашенного финансирования i – сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.

Таким образом, ставка платы за финансирование по договору лизинга составляет 23,80%.

Плата за финансирование составила 272 673,48 руб. за 602 дня.

Размер финансирования по договору составил 905 206,40 руб. (1 131 508 руб. (стоимость предмета лизинга) – 226 301,60 руб. (аванс))

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи (поставки) № 07091-МСК-19-Р от 27.01.2021 за 1 150 000 руб., в том числе НДС-20% 191 666,67 руб.

От лизингополучателя, за исключением авансового платежа, поступило 571 114,58 руб.

Представители истцов и ответчика с приведенными выше расчетами согласны, возражений не имеют.

Лизингодателем заявлены к возмещению убытки и иные санкции, предусмотренные законом или договором, в общем размере 1 867 995,63 руб., а именно:

- 49 871,36 руб. страховка за весь срок договора лизинга;

- 68 547,60 руб. пени;

- 5 610 руб. хранение изъятого имущества;

- 775 500 руб. штраф за нарушение срока передачи копии СТС;

- 775 500 руб. штраф за нарушение срока передачи копии договора ОСАГО;

- 1 300 руб. иные подтвержденные расходы;

- 191 666,67 руб. НДС от стоимости реализованного имущества.

Согласно пункту 3.6 Пленума № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В подтверждение несения расходов в связи со страхованием предмета лизинга (страховая премия) в размере 49 871,36 руб. лизингодателем представлены полис № 19004V8006002 от 19.06.2019, платежное поручение № 20946 от 19.06.2020.

Согласно пункту 4.1. договора лизинга обязанность по оплате страховой премии лежит на лизингополучателе, в связи с чем, данные расходы подлежат учету на стороне лизингодателя.

Расходы, понесенные лизингодателем на хранение изъятого имущества в размере 5 610 руб. и иные подтвержденные расходы в размере 1 300 руб., подтверждены соответствующими доказательствами и лизингополучателем не оспариваются, в связи с чем, данные расходы также подлежат учету на стороне лизингодателя.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 7.1 договора лизинга, предусматривающего право лизингодателя начислить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, лизингодателем начислены пени в размере 68 547,60 руб.

Лизингополучатель, указывая на несоразмерность неустойки, размер которой составляет 73% годовых, просит снизить её размер до 0,1% (36,5% в год), что составляет 34 273,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд считает возможным снизить пени за нарушение внесение лизинговых платежей до 34 273,50 руб., исходя из 0,1% ставки, и отмечает, что неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодное условие в сравнении с обычными условиями деятельности. Лизингодатель является сильной стороной договора и предложил условия договора лизинга, на которые лизингополучатель повлиять не мог.

Таким образом, на стороне лизингодателя подлежит учету пеня в размере 34 273,50 руб.

Ссылаясь на положения договора лизинга, предусматривающего право лизингодателя начислить штраф за нарушение лизингополучателем срока передачи копии СТС и копии договора ОСАГО лизингодатель начислил штрафы в размере 775 500 руб. за каждое нарушение.

Согласно пункту 11.7. Общих условий в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6. настоящих Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1 500 руб. РФ за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1. Общих условий, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней, с даты государственной регистрации Предмета лизинга, передать по Акту приема-передачи Лизингодателю:

3.6.1. Оригинал Паспорта Транспортного Средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации;

3.6.2. Удостоверенную Лизингополучателем копию Свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины);

3.6.3. Удостоверенную Лизингополучателем копию полиса ОСАГО.

Лизингодателем начислены штрафы в размере 775 500 руб. (пени СТС) и 775 500 руб. (пени ОСАГО) за период с 02.07.2019 по 30.11.2020 в количестве 517 дней.

Лизингополучатель просит снизить указанные пени до 25 000 руб. за каждое нарушение.

По мнению суда, взыскание неустойки (штрафа, пени) в заявленном размере повлечет нарушение баланса интересов кредитора и должника. Лизингополучатель в случае признания правомерности размера неустойки (штрафа) оказывается в невыгодном положении, тогда как Лизингодатель сможет извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, что противоречит основам гражданского законодательства (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из вышеизложенного, начисление пени произведено обоснованно, однако, заявленный ООО «Альфамобиль» размер пеней несоразмерен последствиям нарушения лизингополучателем его обязательства по своевременности передачи документов, в этой связи суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки (штрафа) за нарушение срока передачи копии СТС до 25 000 руб. и за нарушение срока передачи договора ОСАГО – 25 000 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, сумма задолженности по штрафам в размере неустойки (штрафа) за нарушение срока передачи копии СТС – 25 000 руб. и за нарушение срока передачи договора ОСАГО – 25 000 руб. подлежит включению в расчет сальдо.

Ссылаясь на положения статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации лизингодателем включены налоговые издержки, связанные с реализацией изъятого предмета лизинга, а именно, налог на добавленную стоимость от операции, связанной с получением стоимости реализованного имущества в размере 191 666,67 руб.

Указанные налоговые издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, согласно пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

В связи с чем во включении в расчет сальдо суммы НДС суд отказывает.

Учитывая вышеизложенное, судом произведены следующие расчеты.

Предоставленное лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования 905 206,40 руб.;

- плата за предоставленное финансирование 272 673,48 руб.;

- санкции 49 871,36 + 5 610,00 + 1 300,00 + 34 273,50 + 25 000,00 + 25 000,00 = 141 054,86 руб.

Итого: 1 318 934,74 руб.

Предоставленное лизингополучателем:

- полученные периодические платежи 571 114,58 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга 1 150 000 руб.

Итого: 1 721 114,58 руб.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 07091-МСК-19-Л от 27.05.2019 складывается в пользу истцов и составляет 402 179,84 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 201 089,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 31.03.2021 и с 02.10.2021 по 22.02.2023 их размер составил 57 475,91 руб., то есть по 28 737,96 руб. по каждому требованию.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 221 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств, в случае неисполнения судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения по иску.

Взыскать с ООО «Альфамобиль» в пользу ООО «Пластик76» 201 089,92 руб. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № 07091-МСК-19-Л от 27.05.2019; 28 737,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 201 089,92 руб. за период с 29.01.2021 по 31.03.2021, со 02.10.2021 по 22.02.2023, и далее с последующим начислением с 23.02.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 12 193,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Альфамобиль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 201 089,92 руб. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № 07091-МСК-19-Л от 27.05.2019; 28 737,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 201 089,92 руб. за период с 29.01.2021 по 31.03.2021, со 02.10.2021 по 22.02.2023, и далее с последующим начислением с 23.02.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвратить ООО «Пластик76» из федерального бюджета 6 181 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.