Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А73-18716/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18716/2020
г. Хабаровск
02 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Антарес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680023, <...>)

о взыскании 569 508 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор, представлен паспорт гражданина РФ,

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Антарес» о взыскании задолженности по договорам подряда № 20191223К от 23.12.2020 и № 20200207К от 07.02.2020 в размере 478 000 руб., неустойки в размере 116 406 руб., а всего 594 406 руб.

Определением суда от 24.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 15.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24 февраля 2021 года на 11 час. 00 мин.

Ответчик явку представителя судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ.

В установленный судом срок отзыв на иск ответчик не представил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся доказательствам.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ в связи с необходимостью уточнения истцом суммы иска.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору подряда № 20191223К от 23.12.2019 в размере 64 000 руб., задолженность по договору подряда № 20200207К от 07.02.2020 в размере 414 000 руб., неустойку по договору подряда № 20191223К от 23.12.2019 за период с 27.02.2020 по 09.11.2020 в размере 20 398 руб., неустойку по договору подряда № 20200207К от 07.02.2020 за период с 19.04.2020 по 09.11.2020 в размере 71 110 руб., а всего 569 508 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.12.2019 между ООО СК «Антарес» (заказчик) и ООО «Аксиома» (подрядчик) заключен договор подряда № 20191223К (далее - договор подряда № 20191223К), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по бестраншейной замене канализационных труб d=100 мм на пластиковые ГШД трубы d= 160 мм по адресу: ЕАО, с. Волочаевка 1, Железнодорожный вокзал, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (п. 1 договора подряда № 20191223К).

В силу п. 7.4 договора подряда № 20191223К срок его действия устанавливается с даты подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех договорных обязательств.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора подряда № 20191223К стоимость работ определяется как общее количество метров замененных канализационных труб, умноженное на стоимость одного метра, при цене 8 000 рублей за один погонный метр трубы.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком заказчику финансовых документов (акты приемки выполненных работ, счета на оплату).

Также 07.02.2020 между ООО СК «Антарес» (заказчик) и ООО «Аксиома» (подрядчик) заключен договор подряда № 20200207К (далее - договор подряда № 20200207К), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по бестраншейной замене канализационных выпусков d=100 мм на пластиковые ПНД трубы d=l 10 мм по адресу: ЕАО, <...>, д. 51, и канализационных выпусков d=150 мм на пластиковые ПНД трубы d=160 мм, по адресу: ЕАО, <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (п. 1 договора подряда № 20200207К).

В силу п. 7.4 договора подряда № 20200207К срок его действия устанавливается с даты подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех договорных обязательств.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора подряда № 20200207К стоимость работ составляет 40 000 рублей за один выпуск d=l 10 мм; 48 000 рублей за один выпуск d=160 мм.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 2 месяцев после подписания акта приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком заказчику финансовых документов (акты приемки выполненных работ, счета на оплату).

Истец выполнил работ по договору подряда № 20191223К на сумму 144 000 руб., что подтверждается актом № 1 от 18.02.2020, а также работы по договору подряда № 20200207К на сумму 464 000 руб., о чем свидетельствуют акты № 2 от 18.02.2020 и № 3 от 31.03.2020.

Общая стоимость выполненных работ составила 608 000 руб.

Ответчиком работы оплачены частично на сумму 130 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1436 от 23.12.2019, № 835 от 15.05.2020, № 216 от 10.02.2020.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ по договорам подряда № 20191223К и № 20200207К на общую сумму 478 000 руб.

18.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № б/н с требованием оплатить выполненные работы, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму иска, просил взыскать задолженность по договору подряда № 20191223К от 23.12.2019 в размере 64 000 руб., задолженность по договору подряда № 20200207К от 07.02.2020 в размере 414 000 руб., неустойку по договору подряда № 20191223К от 23.12.2019 за период с 27.02.2020 по 09.11.2020 в размере 20 398 руб., неустойку по договору подряда № 20200207К от 07.02.2020 за период с 19.04.2020 по 09.11.2020 в размере 71 110 руб., а всего 569 508 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

В порядке статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору подряда № 20191223К от 23.12.2019 на сумму 144 000 руб., по договору подряда № 20200207К от 07.02.2020 на сумму 464 000 руб., всего на 608 000 руб. Акты подписаны без возражений и замечаний.

Ответчиком работы оплачены на сумму 130 000 руб.

Задолженность в размере 478 000 рублей ответчиком не оплачена.

Сторонами без возражений подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019г. по июнь 2020г., которым подтверждено наличие задолженности ответчика по договорам в размере 478 000 рублей.

К документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, относится, в том числе, подписанный сторонами акт сверки расчетов.

Работы, выполненные истцом, на сумму 478 000 руб. ответчиком не оплачены, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 АПК РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга по договорам, подтвержденное документально, и не опровергнутое ответчиком допустимыми доказательствами, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, подлежит удовлетворению в размере 478 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 91 508 руб., в том числе, по договору подряда № 20191223К от 23.12.2019 за период с 27.02.2020 по 09.11.2020 в размере 20 398 руб., и по договору подряда № 20200207К от 07.02.2020 за период с 19.04.2020 по 09.11.2020 в размере 71 110 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 6.2 договоров подряда № 20191223К от 23.12.2019 и № 20200207К от 07.02.2020 за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, требование о взыскании неустойки по договору подряда № 20191223К от 23.12.2019 за период с 27.02.2020 по 09.11.2020 в размере 20 398 руб., неустойки по договору подряда № 20200207К от 07.02.2020 за период с 19.04.2020 по 09.11.2020 в размере 71 110 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком размер иска и обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательства оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Антарес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» задолженность в размере 478 000 рублей, неустойку в размере 91 508 рублей, всего 569 508 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 390 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» из федерального бюджета 498 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова