Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А74-9312/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9312/2024
01 ноября 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 01 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И.Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём А.В.Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки работ,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» ФИО1,

при участии в предварительном судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 03.06.2024.


Муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» о безвозмездном устранении недостатков работ по муниципальному контракту от 02.02.2021 № 3Ае/21пс, оформленные актом от 01.08.2024, а именно:

- устранить следы коррозии на светофорных стойках и стойках дорожных знаков;

- заменить разрушенный тротуарный бортовой камень на примыкании тротуара к проезжей части на пешеходном переходе в районе «Мылчи»;

- устранить выбоины и сетку трещин вокруг колодца на первой полосе движения перед пешеходным переходом в районе «Мылчи»;

- восстановить заглушки стоек ограждения;

- восстановить выбитый гранитный бортовой камень на ПК23+95 справа.

Определением арбитражного суда от 13.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» ФИО1.

Представитель истца поддержал исковые требования, указал, что по иным контрактам ответчик устраняет недостатки.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. Временный управляющий направил отзыв, оставил решение на усмотрение суда.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает сторон надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между муниципальным казенным учреждением города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.02.2021 № 3Ае/21пс (далее – контракт), с учетом дополнительных соглашений от 25.05.2021 № 1, от 01.07.2021 № 2, от 23.08.2021 № 3, от 19.11.2021 № 4, от 14.12.2021 № 5, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. Пушкина в границах пешеходный переход в районе ул. Тараса Шевченко – ул. Маршала ФИО3 (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1), проектной документацией, проектом сметы контакта, утверждённым заказчиком, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Срок выполнения работ – 100 календарных дней с 12.05.2021 по 19.08.2021 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2).

Согласно пунктам 6.3, 6.4 контракта качество выполненных подрядчиком работ и их результат должно соответствовать условиям настоящего контракта. В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от контракта, ухудшившими результат работ, или иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2021 № 2 гарантийные сроки на конструктивные элементы и выполненные работы составляют:

- для земляного полотна и слоев основания дорожной одежды – соответственно, 8 лет и 6 лет;

- для нижнего слоя покрытия – 5 лет;

- для верхнего слоя покрытия из асфальтобетона – 5 лет;

- на дорожные знаки: а) с применением светоотражающих материалов I класса – 5 лет; б) с применением светоотражающих материалов II и III классов – 10 лет;

- на дорожную разметку – 3 месяца;

- на барьерное ограждение – 5 лет.

22.12.2021 истцом приняты работы по контракту, стоимость фактически выполненных работ составила 25 756 249 рублей 91 копейка.

28.12.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, по условиям которого на 22.12.2021 подрядчик выполнил работы по контракту не в полном объеме, стоимость выполненных работ составила 25 756 249 руб. 91 коп.

Определением арбитражного суда от 21.04.2023 по делу А74-9572/2022 в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

01.08.2024 стороны провели совместный осмотр объекта «ул. Пушкина (ул. Некрасова – Маршала ФИО3)» (участок ул. Пушкина в границах пешеходный переход в районе ул. Тараса Шевченко – ул. Маршала ФИО3), находящегося на гарантийном обслуживании ответчика в соответствии с контрактом, выявили следующие нарушения:

- следы коррозии на светофорных стойках и стойках дорожных знаков;

- разрушен тротуарный бортовой камень на примыкании тротуара к проезжей части на пешеходном переходе в районе «Мылчи»;

- выбоина и сетка трещин вокруг колодца на первой полосе движения перед пешеходным переходом в районе «Мылчи»;

- отсутствуют заглушки стоек ограждения;

- выбит гранитный бортовой камень на ПК23+95 справа.

Истец 13.08.2024 обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ по контракту. Согласно сведениям Почта России претензия получена ответчиком 22.08.2024. Отсутствие ответа на требование послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что осмотр объекта: ул. Пушкина в границах пешеходный переход в районе ул. Тараса Шевченко – ул. Маршала ФИО3 произведен с участием представителей подрядчика – директора ООО «Прогресс-М» Кельм А.А., недостатки работ зафиксированы в акте о выявленных дефектах на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании от 01.08.2024.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что осмотр объекта и подписание акта от 01.08.2024 проведено с участием законных представителей ответчика. Возражений и замечаний подрядчика не зафиксировано.

Судом установлено, что с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков истец обратился к ответчику в августе 2024 года, то есть в пределах установленного контрактом гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком работ на вышеуказанном объекте в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорен. Доказательств, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, суду не представлено.

Довод временного управляющего о том, что ответчик не ведет деятельность, у него отсутствуют денежные средства и техническая возможность для устранения недостатков, отклоняются арбитражным судом, поскольку документально не подтверждены. Должник является действующей организацией, с учетом пояснений истца по иным недостаткам ведет работы по устранению. Следовательно, имеет возможность и ресурсы. Иного не доказано.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая объем требуемых работ, теплое время года на момент принятия настоящего решения, поведение ответчика, суд признал достаточным срок для устранения недостатков - 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 02.02.2021 №3Ае/21пс, устранить недостатки работ, оформленные актом от 01.08.2024.

Государственная пошлина по делу в сумме 6000 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 – 170, 174, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 02.02.2021 № 3Ае/21пс, безвозмездно устранить недостатки работ, оформленные актом от 01.08.2024, а именно:

- устранить следы коррозии на светофорных стойках и стойках дорожных знаков;

- заменить разрушенный тротуарный бортовой камень на примыкании тротуара к проезжей части на пешеходном переходе в районе «Мылчи»;

- устранить выбоины и сетку трещин вокруг колодца на первой полосе движения перед пешеходным переходом в районе «Мылчи»;

- восстановить заглушки стоек ограждения;

- восстановить выбитый гранитный бортовой камень на ПК23+95 справа.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Г.И.Субач