Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А26-10646/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 декабря 2019 года

Дело №

А26-10646/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А26-10646/2016,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корсар», адрес: 183032, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Борнаволокская ул., д. 16, кв. 2, ОГРН 1151001008861, ИНН 1001298984 (далее – Общество), решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2018, конкурсный управляющий Скрипунцова Евгения Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом в период с 04.08.2015 по 09.02.2016 денежных средств в пользу Телиной Светланы Анатольевны в размере 13 070 700 руб., Телина Тимофея Глебовича в размере 24 297 753 руб., Мартинчика Дмитрия Владимировича в размере 691 900 руб., Генчика Павла Олеговича в размере 3 125 000 руб., Июдина Дениса Васильевича в размере 520 000 руб.; также конкурсный управляющий просила применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 02.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части.

Обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПДОР», Телиной С.А. и Телиным Т.Г. определение от 02.07.2019 обжаловано в апелляционном порядке.

В рамках апелляционного производства Федеральной налоговой службой России (далее – ФНС России) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, принадлежащие Телиной С.А. в пределах суммы иска и Телину Т.Г. в пределах суммы иска, а также в виде запрета Телиной С.А. и Телину Т.Г. открывать новые расчетные счета.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 в принятии испрашиваемых ФНС России обеспечительных мер отказано.

ФНС России, не согласившись с определением апелляционного суда от 05.09.2019, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, удовлетворив заявление о принятии спорных обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры сами по себе носят вероятностный характер, а значит, для их применения достаточно подтвердить лишь разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от Телиной С.А. и Телина Т.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором названные лица просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От ФНС России в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков ФНС России привела доводы о значительной сумме иска и указала на возможность вывода ответчиками своего имущества до принятия решения по делу. Кроме того, ФНС России указала, что, помимо расчетных счетов, открытых в кредитных организациях, у Телиной С.А. и Телина Т.Г., по данным уполномоченного органа, иное имущество отсутствует, а непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказывая ФНС России в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции по существу не требовал у заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности противоправных действий ответчиков, тогда как нормы процессуального права действительно требуют от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При заявлении требований ФНС России не привела доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в том числе не указала на недобросовестность действий ответчиков, что, в свою очередь, могло свидетельствовать о необходимости принятия спорных обеспечительных мер. Отсутствие, по данным ФНС России, имущества у ответчиков не указывает на необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом определении. С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ правомерно отказал в принятии истребуемых обеспечительных мер. Основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А26-10646/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян



Судьи



В.В. Мирошниченко


И.М. Тарасюк