Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А56-17211/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17211/2024
01 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург город, проспект. ФИО1, дом/16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН: <***> );

ответчик: Акционерное общество «Ломо» (адрес: 194044, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.10.2022);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.07.2024);



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Ломо» (далее – Общество, ответчик) 26 241 762 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных по договорам №20815-1 от 01.01.1997 и №20815 от 01.09.2000 (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательствах от 30.09.2005) за ноябрь 2023 года, 306 971 руб. 17 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2023.

В судебном заседании 10.07.2024 представитель Компании поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела акт сверки задолженности за спорный период, согласно которому у ответчика имеется задолженность размере 26 241 762 руб. 25 коп., а также возражения на отзыв.

Представитель Общества против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором также ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательствах от 30.09.2005), по условиям которого истец обязался осуществлять поставку тепловой энергии для объекта теплоснабжения производственного административного здания и общежития, указанных в п.2.1 договора, а ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

Ссылаясь на неоплату Обществом задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2023 года, а также просрочку исполнения обязательств по оплате, Компания, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим вводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Произведенный истцом расчет законной неустойки на сумму 306 971 руб. 17 коп., рассчитанной по состоянию на 31.12.2023, проверен судом и признан неверным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судом не установлено, поскольку неустойка начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей искового заявления истцом платежными поручениями от 30.01.2024 №6719, от 17.10.2023 №86921, от 17.10.2023 №86825, от 25.01.2024 №5774 уплачено 156 000 руб. государственной пошлины. Однако исходя из цены иска государственная пошлина составила 155 744 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Ломо» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 26 241 762 руб. 25 коп. задолженности, 306 971 руб. 17 коп. неустойки, а также 155 744 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 256 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.01.2024 №5774.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Данилина М.Д.