Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А56-27207/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27207/2017
26 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Закрытое акционерное общество "Стройкомплекс XXI"

заинтересованные лица - 1.Судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по ФИО2 Гунбатович, 2.Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третьи лица – 1.ООО "АС-Стройка", 2.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 24261/17/78002-ИП, об отмене мер принудительного исполнения

при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 18.04.2017 № 7;

от заинтересованных лиц: 1,2 – ФИО4, сл.уд. 482182;

от третьих лиц: 1,2 – не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройкомплекс XXI" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по ФИО2 Гунбатовича (далее – судебный пристав-исполнитель) от 20.03.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства №24261/17/78002-ИП о запрете совершать регистрационные действия в отношении имущества Общества, об отмене мер принудительного исполнения, указанных в постановлении от 20.03.2017 в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества Общества.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил свои требования и просит:

- Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) о предоставлении срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждении должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения;

- Отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2017 г., вынесенное в рамках исполнительного производства 24261/17/78002-ИП о запрете совершать регистрационные действия в отношении имущества ЗАО «Стройкомплекс XXI»;

- Отменить меры принудительного исполнения, указанные в постановлении от 20.03.2017 г. в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества ЗАО «Стройкомплекс XXI».

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что, во-первых постановление о возбуждении исполнительного производства ему приставом не направлялось, следовательно, он не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного листа. Во-вторых, должник ссылается на несоразмерность принятых приставом мер обеспечения сумме долга. В-третьих, помещение 11Н находиться под ипотекой, а помещение, расположенное по адресу: ул. Смолячкого д.12, корп.2, лит.А находиться в долевой собственности.

Судебный пристав-исполнитель возражал против уточненных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии с правилами статьи 200 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В Выборгский районный отдел Управления ФССП России по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист серии ФС № 011735739, выданный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-84172/2015, вступивший в законную силу 13.12.2016, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере: 16 698 688,54 руб. с должника: ЗАО "Стройкомплекс XXI" в пользу взыскателя: ООО "АС-Стройка".

01.02.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №24261/17/78002-ИП.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 11, 12 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 представитель ЗАО «Стройкомплекс XXI» по доверенности от 11.01.2017 №10 ФИО5 получил на руки оригинал постановления о возбуждении исполнительного производства №24261/17/78002-ИП.

21.02.2017 был последний день для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, соответствующий довод заявителя отклонен судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

21.03.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника и направлено для исполнения в АО «Банк Объединенный Капитал», Банк «МБСП» (АО), Филиал АКИБ «Образование» (АО).

Согласно полученным ответам из указанных выше банков, денежные средства на счетах отсутствуют, и в связи с этим составлены инкассовые поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа приставом 21.03.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Ссылка заявителя на несоразмерность принятых приставом мер обеспечения сумме долга отклоняется судом, прежде всего, по той причине, что соответствующий принцип законодатель установил в отношении мер принудительного исполнения, а не мер обеспечения. Кроме того, как указывает в своем заявлении сам должник, в одном помещении ему принадлежит только доля, а второе вообще находится в ипотеке, что, в свою очередь, свидетельствует о меньшей рыночной стоимости спорного имущества.

Остальные доводы заявителя отклоняются судом, поскольку они сами по себе не нарушают прав и законных интересов самого заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.