Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А24-2097/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4326/2017
10 ноября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город»


на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017

по делу № А24-2097/2017 Арбитражного суда Камчатского края

определение вынесено судьей Ротко Л.Ю.


по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Энергия»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город»

о взыскании 361 500 руб. 08 коп., из них: 350 099 руб. 96 коп. долг за фактически поставленную питьевую воду и принятые сточные воды на многоквартирный дом № 22/7 по ул. Ларина в г. Петропавловске- Камчатском, находящийся в управлении ответчика, за период с августа 2016 года по январь 2017 года; 11 400 руб. 12 коп. неустойка, начисленная за период с 25.09.2016 по 21.04.2017, с указанием на взыскание пени с 22.04.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга



Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (ОГРН – 1074101006726; далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Энергия» (ОГРН – 1134101005884; далее – ООО УК «Энергия», ответчик) о взыскании 350 099 руб. 96 коп. долга за фактически поставленную питьевую воду и принятые сточные воды на многоквартирный дом № 22/7 по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском, находящийся в управлении ответчика, за период с августа 2016 года по январь 2017 года; 33 240 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 25.09.2016 по 21.04.2017, с указанием на взыскание пени с 22.04.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.


Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Решением суда от 26.06.2017 в удовлетворении иска отказано.


Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» (далее – ООО УК «Наш город») обжаловало его в апелляционном порядке.


Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.


На указанное определение суда апелляционной инстанции обществом в порядке части 2 статьи 290 АПК РФ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить принятый судебный акт.


В доводах жалобы заявитель указывает на необоснованность отказа апелляционной коллегии в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин для его восстановления.


Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения от 15.09.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.


Согласно части 3 статьи 229 АПК решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Камчатского края принято 26.06.2017, а с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы является 17.07.2017.


Между тем апелляционная жалоба подана заявителем нарочно в суд первой инстанции 11.09.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Камчатского края на апелляционной жалобе (вх. 2097/17).


Таким образом, апелляционный суд правильно определил, что апелляционная жалоба подана обществом за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.


В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.


В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.


Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.


Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.


При подаче апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявителем указано на то, что в адрес общества не поступал текст обжалуемого решения от 26.06.2017.


Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд не усмотрел уважительных причин для его восстановления.


В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.


Судебной коллегией учтено надлежащее извещение общества судом первой инстанции о судебном разбирательстве. Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2017 о принятии искового заявления к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства направлена судом обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (Камчатский край, Елизовский район, пос. Пионерский, ул. Виталия Бонивура, 10, офис,32), и получена последним 13.05.2017.


Решение арбитражного суда принято 26.06.2017, опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края 27.06.2017, то есть с указанного момента являлось общедоступным.


Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 259, 264 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ООО УК «Наш город» имело реальную возможность своевременно обжаловать решение в установленном законом порядке. В связи с отсутствием доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.


Апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения от 15.09.2017 и удовлетворения кассационной жалобы.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А24-2097/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи А.Н. Барбатов


И.А. Тарасов