Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А56-11099/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11099/2020
20 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СХП ЛОСЕВО" (адрес: Россия 188966, д ЛОСЕВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул НОВАЯ 35, ОГРН: 1064704037562);

ответчик: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции д.1, ОГРН: 1027809170300);

третье лицо: (адрес: , ОГРН: )

о расторжении договора и взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 приказ № 17-К от 27.07.2020), ФИО3 по доверенности от 23.10.2019.

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.11.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Лосево» (далее – ООО «СХП Лосево») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго») о расторжении договора № ОД-13039-15/20319-Э-15 от 28.07.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; взыскании с ПАО «Ленэнерго» в пользу ООО «СХП Лосево» 4 245 639,25 руб. основного долга, 1 175 117 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 625 147,20 руб. неустойки по договору, 78 230 руб. государственной пошлины.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с заявленными требованиями, указал на отсутствие просрочки со стороны Сетевой организации по исполнению договора. Заявитель в нарушение условий пункта 11 договора не представил проект планировки территории объекта. В отсутствии указанного проекта, Сетевая организация не могла начать работы по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор технологического присоединения, по мнению ПАО «Ленэнерго», расторгнут ООО «СХП Лосево» в одностороннем порядке с 28.11.2016, а в суд с требованием о взыскании долга, процентов и неустойки истец обратился 10.02.2020.

В случае отклонения заявления о пропуске срока исковой давности ПАО «Ленэнерго» просит суд снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 дата судебного заседания изменена на 22.07.2020 в 11 час. 20 мин.

В судебном заседании 22.07.2020 представителем ответчика заявлено ходатайство об объединении дел № А56-11099/2020 и № А56-128177/2019 для совместного рассмотрения. Определением суда от 22.07.2020 в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел в одно производство отказано, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 05.08.2020 в 17 час. 50 мин.

Истцу предложено представить пояснения относительно пропуска исковой давности, заявленного ответчиком, а также в отношении письма от 28.11.2016 исх. № 1-28/11-юр.

В судебном заседании 05.08.2020, представителем истца представлены письменные пояснения, и заявлено об увеличении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) согласно которым истец пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для ознакомления с уточненной позицией истца и подготовкой письменной позиции. Представитель истца возразил против отложения дела.

Суд, исходя из принципа равноправия сторон, нашел ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 19.08.2020 в 12 час. 45 мин.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон, суд в порядке стати 49 АПК РФ принял уточненные требования, согласно которым истец просит расторгнуть договор № ОД-13039-15/20319-Э-15 от 28.07.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный ООО «СХП Лосево» и ПАО «Ленэнерго»; взыскать с ПАО «Ленэнерго» в пользу ООО «СХП Лосево» 4 245 639,25 руб. основного долга, 1 108 452,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 04.08.2020; 6 043 585,88 руб. неустойки по договору за период с 10.02.2017 по 04.08.2020, 78 230 руб. государственной пошлины.

Судом принято заявление ответчика, поданное в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ об изменении наименования организации с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (ИНН <***>) (далее – ПАО «Россети Ленэнерго»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возразил против их удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между ПАО «Ленэнерго» (Сетевая организация) и ООО «СХП Лосево» (Заявитель) заключен договор № ОД-13039-15/20319-Э-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя – птицефабрики, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, ФИО5, земли «ЗАО «Сосновая горка», а Заявитель – оплатить расходы на технологическое присоединение.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 12 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области № 506-п от 26.12.2014 и составил 7 076 065, 41 руб., включая НДС 18% (пункт 10 договора).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

- 10 %, что составляет 707 606,54 руб., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 %, что составляет 2 122 819,62 руб., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20 %, что составляет 1 415 213,09 руб., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30 %, что составляет 2 122 819,62 руб., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 %, что составляет 707 606,54 руб., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Заявителем произведены следующие оплаты: 707 606,54 руб. по платежному поручению № 297 от 28.08.2015; 2 122 819,62 руб. по платежному поручению № 363 от 09.10.2015; 1 415 213,09 руб. по платежному поручению № 566 от 02.03.2016.

Всего на счет Сетевой организации Заявителем было перечислено 4 245 639,25 руб.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 16 договора предусмотрено право Заявителя на одностороннее расторжение договора при нарушении Сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Поскольку Сетевая организация к выполнению работ предусмотренных договором не приступила, технологическое присоединение объекта в установленный договором срок не выполнила, ООО «СХП Лосево» обратилось к ПАО «Ленэнерго» с просьбой расторгнуть договор № ОД-13039-15/20319-Э-15 от 28.07.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В связи с разногласиями относительно редакции пунктов 8 и 9 соглашения о расторжении договора, стороны предложенное Сетевой организацией соглашение о расторжении договора не подписали.

ООО «СХП Лосево» обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора № ОД-13039-15/20319-Э-15 от 28.07.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании с ПАО «Ленэнерго» задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив доводы ответчика и пояснения истца, приняв во внимание доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что несмотря на наличие у Заявителя права на односторонний отказ от договора оказания услуг, в рассматриваемом случае ООО «СХП «Лосево» воспользовалось правом расторжения договора по иному основанию – по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ), направив в адрес Сетевой организации соответствующее письмо от 28.11.2016 исх.№ 1-28/11-юр.

Как пояснил представитель истца, разногласия при подписании соглашения о расторжении договора возникли в части редакции пунктов 8 и 9 соглашения о расторжении договора. Доказательств опровергающих данное утверждение истца, ответчиком не представлено.

Напротив, из представленной переписки следует, что стороны не считают договор расторгнутым, так письмами от 19.12.2017 № ЭСКЛ/16-01/24100-4 и от 19.04.2018 № ЭСКЛ/16-01-7025-5 Сетевая организация предложила Заявителю подписать дополнительное соглашение к договору, согласно которому изменить пункт 5 договора, установив срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 30.06.2018.

В свою очередь ООО «СХП Лосево» письмом от 21.06.2018 № 01/06-18/ЮР повторно направило Сетевой организации протокол разногласий к дополнительному соглашению о расторжении договора № ОД-13039-15/20319-Э-15 от 28.07.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании задолженности и просило назначить встречу для проведения переговоров по вопросам связанным с расторжением договора, возвратом денежных средств и по вопросам предъявления требований по оплате неустоек (штрафов, пеней).

В ответ на указанное письмо, Сетевая организация повторно направила в адрес ООО «СХП Лосево» для рассмотрения проект дополнительного соглашения о расторжении договора (в редакции Сетевой организации) и акт о выполнении мероприятий по технологическому присоединению (письмо от 27.07.2018 № ЛЭ/16-30/457).

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание переписку и поведение сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор № ОД-13039-15/20319-Э-15 от 28.07.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям расторгнутым ООО «СХП Лосево» в одностороннем порядке.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут довод истца об отсутствии волеизъявления на одностороннее расторжение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В настоящем случае, претензия о расторжении договора направленная в адрес Сетевой организации оставлена без ответа, доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком суду не представлено.

В обоснование заявления о расторжении договора истец указал на длительное неисполнение Сетевой организацией обязательств по договору, выразившееся в не выполнении работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям (ПАО «Россети Ленэнерго» не приступило к выполнению работ).

Ответчик считает, что без представления Заявителем проекта планировки, Сетевая организация не могла начать работы по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «СХП Лосево», в связи с чем просрочка со стороны ПАО «Россети Ленэнерго» по исполнению договора отсутствует.

Суд установил, что в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения, Сетевая организация приняла на себя обязательства выполнить комплекс мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями по технологическому присоединению.

Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактическим присоединением объектов Заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности, а также составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

Таким образом, предмет договора об осуществлении технологического присоединения может быть реализован только путем выполнения сторонами взаимных обязательств по осуществлению комплекса мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

С учетом приведенных положений, а также требований статьи 65 АПК РФ, суд находит несостоятельным довод ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательства со стороны Сетевой организации, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения Сетевой организации технических условий в своей части, предусмотренных разделом 10 ТУ.

Также не представлено доказательств того, что в ходе исполнения спорного договора Сетевая организация обращалась к Заявителю с требованием исполнить мероприятия по технологическому присоединению со своей стороны, поскольку невыполнение ООО «СХП ФИО6» технических условий препятствует исполнению мероприятий Сетевой организацией.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, судом принимается во внимание, что срок действия технических условий, в соответствии с которыми должно быть осуществлено технологическое присоединение, закончился, Сетевая организация к выполнению технических условий не приступала, интерес в выполнении договора Заявителем утерян.

Таким образом, длительное неисполнение ответчиком мероприятий, указанных в технических условиях, отсутствие оснований признания возможным их исполнения в дальнейшем расценивается судом как существенное нарушение условий договора Сетевой организации, влекущее право ООО «СХП Лосево» на расторжение договора.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и расторжении договора № ОД-13039-15/20319-Э-15 от 28.07.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

При изложенных обстоятельствах, оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию у суда не имеется, соответствующее заявление ответчика подлежит отклонению.

В связи с расторжением договора денежные средства в сумме 4 245 639,25 руб., уплаченные ООО «СХП Лосево», подлежат возврату.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 108 452,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса, за период с 10.02.2017 по 04.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом факта расторжения договора в судебном порядке, суд полагает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 04.08.2020, в удовлетворении названного требования надлежит отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору за нарушение Сетевой организацией сроков исполнения обязательств, установленной пунктом 17 договора, в сумме 6 043 585,88 руб. начисленную за период с 10.02.2017 по 04.08.2020.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Указанный пункт договора согласуется с подпунктом «в» пункта 16 Правила N 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), а именно, что договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, из анализа условий договора в части установления ответственности, суд приходит к выводу о том, что при заключении настоящего договора стороны согласовали ответственность за нарушение сроков осуществления мероприятий.

Поскольку судом довод ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательства со стороны Сетевой организации отклонен, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение ПАО «Россети Ленэнерго» сроков исполнения обязательств, установленной пунктом 17 договора, в сумме 6 043 585,88 руб. за период с 10.02.2017 по 04.08.2020 является правомерным.

При расчете неустойки, истец исходил не от общего размера платы за технологическое присоединение по договору, а из сумм подлежащих уплате по первому, второму и третьему платежу. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку в итоге сумма неустойки значительно меньше суммы, начисленной исходя из суммы договора.

Ответчик просит снизить размер пени, ссылаясь на ее несоразмерность.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, в обоснование несоразмерности неустойки ответчик сослался на компенсационность характера неустойки и отсутствие доказательств несения убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает неустойку начисленную истцом соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны Сетевой организации.

При этом суд принимает во внимание, что своими действиями (бездействием) ответчик сам способствовал увеличению периода просрочки, тогда как истцом размер неустойки фактически снижен в два раза в результате применения санкции не ко всей сумме договора, а только ее части.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение Сетевой организацией сроков исполнения обязательств, установленной пунктом 17 договора, в сумме 6 043 585,88 руб. за период с 10.02.2017 по 04.08.2020 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор № ОД-13039-15/20319-Э-15 от 28.07.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Лосево» и публичным акционерным обществом «Россети Ленэнерго».

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Лосево» 4 245 639,25 руб. основного долга, 6 043 585,88 руб. неустойки по договору за период с 10.02.2017 по 04.08.2020, 72 209 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Мигукина Н.Э.