Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А83-20556/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20556/2023
12 февраля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318911200090005) о взыскании неосновательного обогащения,

представители сторон не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 10 172 176,71 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в неотработанном авансе по двум договорам от 05.06.2020 № 13-П и № 14-П и 1 746 818,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договорам от 05.06.2020 № 13-П и № 14-П в части выполнения авансированных работ, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по неотработанному авансу, на сумму которой истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательств исполнения договорных обязательств на дату рассмотрения дела по существу в суд не представил.

Стороны, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между предпринимателем (Подрядчик) и обществом (Заказчик) 05.06.2020 заключены два договора № 13-П и № 14-П, по условиям которых Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить проект реставрации и приспособления объекта культурного наследия федерального значения «Вилла «Анна» (договор № 13-П) и «Вилла «Марина» (договор № 14-П), 1908-1910 годов, по адресу: <...> корпус № 1 лит. А, под/А, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (далее – договоры).

Согласно пунктам 3.1 договоров общий срок выполнения работ составляет 150 календарных дней с даты подписания договоров и поступления авансовых платежей.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров их цена составляет 3 800 000 руб. (договор № 13-П) и 5 585 390,50 руб. (договор № 14-П), НДС не облагается на основании пп. 15 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 5.2 договоров оплата производится поэтапно. Заказчик производит авансовый платеж в размере 1 092 000 руб. (договор № 13-П) и 1 608 000 руб. (договор № 14-П) на основании счета, предоставленного Исполнителем в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора. Промежуточные платежи производятся на основании актов сдачи – приёмки выполненных работ по этапу в течение 5-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами. Окончательный платёж производится на основании акта сдачи – приёмки выполненных работ после прохождения государственной историко-культурной экспертизы в течение 5-ти банковских дней

Пунктами 6.1 договоров стороны предусмотрели, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В случае невозможности разрешения споров путём переговоров споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым (пункты 8.2 договоров).

Во исполнение условий договора обществом авансированы предпринимателю работы на сумму 10 425 538 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2020 № 274, № 275, от 11.08.2020 № 1755 и от 15.10.2021 № 945, № 946.

Впоследствии в адрес ответчика 31.03.2023 исх. № БУ-1 направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 9 385 390,50 руб. в течении пяти рабочих дней с момента получения претензии.

В дальнейшем обществом в адрес предпринимателя направлено уведомление об отказе от исполнения (расторжении) договоров от 05.06.2020 № 13-П и № 14-П.

Поскольку предпринимателем требования претензии добровольно не исполнены, общество обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами от 05.06.2020 № 13-П и № 14-П, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств по договору в качестве аванса в размере 10 425 538 руб.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Уведомление истца об отказе от исполнения (расторжении) договоров на оказание услуг не содержало указания на дату расторжения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

По общему правилу, при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела, те обстоятельства, что истцом по договору авансированы работы на сумму 10 425 538 руб., а ответчиком работы не выполнялись, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 10 172 176,71 руб. неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 746 818,71 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец расчёт процентов произвёл на сумму неосновательного обогащения начиная с 12.08.2020 по 07.08.2023.

Судом проверен представленный истцом подробный расчёт процентов на сумму 715 686,52 руб., однако согласиться с ним суд не может исходя из следующих обстоятельств.

Проверив расчёт процентов, представленный истцом, суд счел подлежащими удовлетворению требования в сумме 177 802,34 руб. в связи с неверным определением начального периода начисления процентов.

Так, согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что требование о возврате аванса было заявлено истцом лишь в претензии, которая направлена в адрес ответчика 31.03.2023 (почтовый идентификатор 19118673021296). Согласно информации, отраженной на сайте Почты России, указанное почтовое отправление возращено отправителю за истечением срока хранения 11.05.2023.

Таким образом, учитывая, что претензия получена ответчиком 11.05.2023, суд полагает правильным определение начала периода просрочки исполнения обязательства с учётом пяти рабочих дней для добровольного погашения обществом задолженности – 19.05.2023.

Так, с учётом определенного судом периода просрочки, произведен перерасчёт начисленных процентов.

Расчёт производится по следующей формуле (сумма неосновательного обогащения умножается на количество дней просрочки и на учетную ставку Банка России, действующую в указанный период, и делится количество дней в году).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

10 425 358

19.05.2023

23.07.2023

66

7,50%

365

141 384,99

10 425 358

24.07.2023

07.08.2023

15

8,50%

365

36 417,35

Итого:

81

7,69%

177 802,34

Учитывая, что истцом к взысканию заявлено 1 746 818,71 руб. процентов, а при перерасчёте их размер составил 177 802,34 руб., во взыскании 1 569 016,37 руб. (1 746 818,71-177 802,34) начисленных процентов суд отказывает.


В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, исходя из цены иска (12 172 176,71 руб.) в сумме 83 861 руб., и решение суда вынесено в части не в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 71 306,85 руб. государственной пошлины, а с истца 12 554,15 руб. государственной пошлины (83 861-71 306,85).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318911200090005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 172 176 руб. 71 коп. неотработанного аванса, 177 802 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318911200090005) в доход федерального бюджета 71 306 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 554 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Е.А. Дергачев