Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А50-12657/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

25.07.2022 года Дело № А50-12657/22


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 620026, <...>;)

к муниципальному унитарному предприятию Губахинского городского округа Пермского края «Водоканал «Углеуральский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618262, Пермский край, город Губаха, рабочий <...>)

о взыскании 1 118 496 руб. 26 коп.


УСТАНОВИЛ:


Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Губахинского городского округа Пермского края «Водоканал «Углеуральский» (далее – МУП «Водоканал «Углеуральский», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2022 года по договору № 07-477/2020 от 18.11.2020 года, в сумме 1 114 613 руб. 69 коп.; неустойки, начисленной на основании абзаца 7 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.03.2022 года по 31.03.2022 года, в сумме 3 882 руб. 57 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в ходатайстве от 25.07.2022г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что ответчиком не принято мер к погашению задолженности.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон с учетом положений ст. 123 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г.).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

18.11.2020г. между МУП Губахинского городского округа Пермского края «Водоканал «Углеуральский» (Заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-477/2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом либо розничном рынке, поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям Сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей – далее ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть Заказчика (приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 3.3.2. договора заказчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (п. 5.8. договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора в феврале 2022г. истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 1 114 613 руб. 69 коп., которые последним в полном объеме по выставленному счету-фактуре не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом оказанных услуг от 28.02.2022г., подписанным ответчиком без возражений, сводным актом первичного учета электроэнергии от 28.02.2022г.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ПЭ/01/12/1736 от 29.03.2022г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

По своей правовой природе договор оказания услуг по передаче электрической энергии является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по передаче электрической энергии вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания, задолженность за оказанные в феврале 2022г. услуги составляет 1 114 613 руб. 69 коп., указанная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета ответчиком суду не представлено.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 3 882 руб. 57 коп. за период 21.03.2022 года по 31.03.2022 года.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование ОАО «МРСК Урала» о взыскании с МУП «Водоканал «Углеуральский» пеней, предусмотренных абзацем 7 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», заявлено истцом правомерно.

Расчет ОАО «МРСК Урала» судом проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 185 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Губахинского городского округа Пермского края «Водоканал «Углеуральский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 114 613 (один миллион сто четырнадцать тысяч шестьсот тринадцать) руб. 69 коп. задолженности, 3 882 (три тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 57 коп. неустойки, а также 24 185 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят пять) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина