Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А73-6881/2016

/ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2914/2024
30 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Никитина Е.О., Серги Д.Г. при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу № А73-6881/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» ФИО1 (вх. № э232548 от 07.12.2023)

о разрешении возникших с ФИО3 (правопреемник ФИО4) разногласий

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

адрес: 680022, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (далее – ООО «Амурэнергоресурс», должник).

Определением суда от 19.03.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 19.08.2020 ООО «Амурэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 11.03.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс» с возложением на него исполнения обязанностей конкурсного управляющего до утверждения нового.

Определением суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Амурэнергоресурс» утверждена ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО «Амурэнергоресурс» ФИО1 07.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по текущим обязательствам ФИО3, в котором просит установить, что требования ФИО3 в размере 783 000 руб. (задолженность по заработной плате) подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Амурэнергоресурс»; требования ФИО3 в размере 354 805,63 руб. (компенсация за несвоевременную выплату заработной платы) удовлетворению за счет имущества должника не подлежат.

Определением суда от 07.03.2024 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО1 и кредитором по текущим платежам ФИО3 по вопросу порядка гашения требований ФИО3, их субординирования. Установлено, что имеющиеся текущие требования ФИО3 второй очереди погашаются в порядке календарной очередности в соответствии с положением абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 определение суда первой инстанции от 07.03.2024 оставлено в силе.

Не согласившись с определением от 07.03.2024 и апелляционным постановлением от 27.05.2024, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (учетом дополнения к ней), в которой просит их изменить, установить, что требования ФИО3 в размере 783 000 руб. (задолженность по заработной плате) подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Амурэнергоресурс», требования ФИО3 в размере 354 805,63 руб. (компенсация за несвоевременную выплату заработной платы) удовлетворению за счет имущества должника не подлежат. В обоснование жалобы заявитель указывает, что основанием для понижения очередности удовлетворения требований ФИО3 является ее аффилированность через бывшего руководителя и учредителя должника ФИО6 (ФИО3 родная дочь бывшего руководителя должника, ФИО4, правопреемником которого является ФИО3 – его родной брат). Обращает внимание, что оказание ФИО4 услуг по охране не привело к пополнению конкурсной массы, напротив аффилированные лица фактически за счет должника использовали имущество, утратили его к дате введения процедуры банкротства, в ущерб интересам независимых кредиторов, часть имущества общества находится в розыске. Полагает, что обязательства перед аффилированным лицом носят внутренний характер и не могут конкурировать с обязательствами должника перед другими участниками оборота. Считает, что действия ФИО6, ФИО4 и ФИО3 являются злоупотреблением правом и влекут полный отказ в удовлетворении требований или их субординирование (удовлетворение после всех требований кредиторов до распределения ликвидационной квоты). Отмечает, что супруг ФИО3 – ФИО7 также действовал недобросовестно и в сговоре с ФИО6 - помогал выводить имущество должника (в частности путем совершения сделки по продаже автотранспортного средства, принадлежащего обществу, которая признана недействительной определением от 03.07.2024), следовательно, денежные средства, которые будут выплачены ФИО3 будут являться совместным имуществом супругов, однако такие кредиторы не должны

иметь преимущественного погашения своих требований, с учетом причиненного вреда ООО «Амурэнергоресурс».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам с учетом уточнения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Амурэнергоресурс» возбуждено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016.

Затем, до рассмотрения по существу обоснованности заявления и введения первой процедуры банкротства, производство по делу приостанавливалось определениями от 24.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017), от 02.04.2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-16764/2016, до вступления в законную силу судебного акта Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № 2а-1824/2019.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Амурэнергоресурс» введена определением от 19.03.2020.

В период между возбуждением производства по делу и введением первой процедуры 02.10.2017 между ООО «Амурэнергоресурс» в лице директора ФИО6 и ФИО4 заключен трудовой договор, по условиям которого местом работника является подразделение «аппарат управления предприятия», расположенное в г.Хабаровске. Ежемесячную заработную плату работнику по условиям пункта 5.1 договора составляют оклад в размере 30 000 руб., 20% районного коэффициента (6 000 руб.), 30%

надбавки к заработной плате (9 000 руб.), общая сумма начислений составляет 45 000 руб. с удержанием подоходного налога. Выдача заработной платы предусмотрена два раза в месяц в дни, установленные правилами трудового распорядка.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу ООО «Амурэнергоресурс» от 02.10.2017 ФИО4 принят на работу с 01.10.2017 в аппарат управления предприятием на должность «охранник». Согласно справке о задолженности от 11.10.2019 исх. № 46, подписанной генеральным директором ООО «Амурэнергоресурс» ФИО6, задолженность в пользу ФИО4 за период с 02.10.2017 по 31.05.2019 составила 783 000 руб., на неё начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 161 417,03 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.11.2019 по делу № 2-3282/2019 с ООО «Амурэнергоресурс» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в общей сумме 944 417,03 руб. Исковое заявление ФИО4 рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц и при наличии отзыва генерального директора должника ФИО6, не заявившего возражений по иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.12.2020 по апелляционной жалобе ООО Центральной строительной лаборатории «Рента» (конкурсный кредитор ООО «Амурэнергоресурс») дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.11.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Амурэнергоресурс» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в размере 783 000 руб. и денежная компенсация за несвоевременную выплату в сумме 161 417,03 руб.

Определением от 25.10.2021 в порядке процессуального правопреемства взыскатель по требованию к должнику заменен с ФИО4 на ФИО8

Конкурсный управляющий ФИО1 02.09.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной взаимосвязанной сделки, в результате которой на основании трудового договора от 02.10.2017 и изданного 02.10.2017 приказа (распоряжения) № 30000000002 о приеме на работу ФИО4 начислена заработная плата.

По результатам рассмотрения спора, в признании сделки недействительной отказано.

Таким образом, обязательства должника перед ФИО4 возникли после возбуждения дела; требования его правопреемника ФИО3

являются текущими и основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, указала, что действия аффилированных ФИО6, ФИО4 и ФИО3, в том числе по легализации спорной фиктивной задолженности, являются злоупотреблением правом, в связи с чем просила установить, что требования ФИО3 в размере 783 000 руб. (задолженность по заработной плате) подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Амурэнергоресурс»; требования ФИО3 в размере 354 805,63 руб. (компенсация за несвоевременную выплату заработной платы) удовлетворению за счет имущества должника не подлежат.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, устанавливая, что имеющиеся текущие требования ФИО3 второй очереди погашаются в порядке календарной очередности в соответствии с положением абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исходил из того, что в рассматриваемом случае вступившими в силу судебными актами, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено отсутствие оснований для признания трудовых отношений между ФИО4 и должником недействительными как по мнимости так по мотиву злоупотребления правом, а также то, что наличие семейных отношений между ФИО6, ФИО4 и ФИО3 (дочь), не имеет юридического значения для исполнения обязанности по удовлетворению требований работника об оплате труда; кроме того, содержание судебных актов указывает на выполнение ФИО4 трудовой функции, не связанной с принятием руководящих функций; доказательств тому, что ФИО4 являлся контролирующим должника лицом и/или его поведение фактически явилось причиной невозможности погашения требований иных кредиторов не представлено.

Поддерживая выводы судов, судебная коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявлений и ходатайств, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные

платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).

Между тем, изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям и по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2)).

Применение субординирования текущих требований допустимо в случаях, если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659(20)).

Учитывая, что ФИО4 не признан контролирующим должника лицом и не имеется доказательств того, что его поведение фактически явилось причиной невозможности погашения требований иных кредиторов; его требования являются текущими и подтверждены судебными актами, то

вопреки доводам заявителя жалобы очередность удовлетворения текущих требований не могла быть понижена; выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации. Тот факт, что право требования ФИО4 переуступил ФИО3 не изменяет правовой природы самого требования.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2024, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А73-6881/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2024 (Ф03-2914/2024) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

Д.Г. Серга