Постановление от 11 октября 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

032/2018-41451(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9682/2012
г. Краснодар
12 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), от муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ИНН <***> , ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.12.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 (судья Бруевич В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-9682/2012, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – должник) МУП «Управление «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось с заявлением о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности и заключенного по итогам торгов договора цессии от 08.06.2018, и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность в сумме 17 030 960 рублей 58 копеек и запрета на совершение действий с предметом спора.

Определением от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер; должник в данных


обеспечительных мерах не нуждается, в случае удовлетворения заявления предприятия предприниматель обязан будет вернуть полученные им денежные средства должнику.

В судебном заседании предприниматель повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 24.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

Предприятие обратилось с заявлением о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности и заключенного по итогам торгов договора цессии, заявив ходатайство об обеспечительных мерах, обоснованное тем, что истребуемая обеспечительная мера является дополнительной гарантией сохранения возможности в будущем применить последствия недействительности сделки, направлена на обеспечение защиты интересов конкурсных кредиторов должника и реализацию конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно с части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный


характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55).

Суды, исходя из предмета заявленных требований, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованны и соразмерны заявленным требованиям, направленыа на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, не приведут к негативным последствиям, не нарушают баланса интересов сторон. Наложение ареста на дебиторскую задолженность носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, направлено на исключение возможности реализации имущества должника до разрешения спора о признании торгов недействительными.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А53-9682/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко